Решение № 2-1994/2025 2-1994/2025~М-1588/2025 М-1588/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1994/2025

Дело № 2-1994/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-003897-49

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фреш Дилер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Фреш Дилер» и просит признать договор от 22.09.2025 № ФДТ0000166 расторгнутым; взыскать уплаченные денежные средства в размере 1 895 500 руб.; обязать ответчика принять автомобиль Jac J7, 2023 года выпуска, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 947 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 0000 руб., расходы на проведение исследования в специализированной организации в размере 10 000 руб.

Требование истца мотивировано следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком 22.09.2024 заключен договор № ФДТ0000166 купли-продажи автомобиля Jac J7, 2023 года выпуска. Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя новый автомобиль и предоставить покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле, сроках гарантии и службы автомобиля (п. 1.4). В этот же день истец внес в полном объеме денежные средства и получил автомобиль по акту приемки-передачи. Впоследствии истец обнаружил, что по периметру багажника появилась коррозия, вздутие краски, проступили следы ржавчины. 16.07.2025 для проведения диагностики автомобиля истец обратился к официальному дилеру ООО «Автобан-Север-МБ», который подтвердил, что крышка багажника имеет вторичный окрас и следы ремонта. 17.07.2025 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. В ходе телефонного разговора ему разъяснили, что недостаток, возможно, устранить путем заказа новой крышки багажника на заводе-изготовителе. При этом ему не сообщили возможные сроки устранения недостатков. 24.07.2025 истец предложил ответчику на выбор произвести следующие действия: поменять автомобиль на новый либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства. 31.07.2025 ответчик предложил провести совместную проверку автомобиля 08.08.2025 в помещении дилерского цента в г. Тюмени. 01.08.2025 истец сообщил, что не имеет возможности прибыть в г. Тюмень, и предложил приехать 08.08.2025 в специализированную оценочную компанию ООО «Профэксперт» в г. Нижнем Тагиле. 08.08.2025 ООО «Профэксперт» проведена автотехническая экспертиза автомобиля, выявлены следующие недостатки: 1) неравномерность зазоров в месте крепления заднего правого фонаря, что может свидетельствовать либо о повреждении внутренних частей фонаря либо о наличии не устраненной деформации панели крепления фонаря и заднего правого крыла; 2) усматриваются признаки ремонта и ремонтных воздействий крышки багажника: деформации внутренней части в виде изломов с левой и правой стороны, следы коррозии в месте ремонтных воздействий. Причиной указанных недостатков, по мнению эксперта, стало аварийное повреждение автомобиля и последующий некачественный ремонт.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. По обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Фреш Дилер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту нахождения: (место расположения обезличено) однако судебное извещение возвращено без вручения адресату. При этом информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие истца, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Помимо указанного, судом принимаются во внимание и то, что в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Из положений статей 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Фреш Дилер» (продавец) заключен договор №ФДТ0000166 купли-продажи автомобиля Jac J7, 2023 года выпуска, цвет серый, комплектация LUXURY 1.5T+CVT, идентификационный номер №... (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя новый автомобиль. Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену (п. 1.2 договора). Стоимость автомобиля определена в п. 2.1 договора и составляет 1 895 500 руб.

22.09.2024 ФИО1 оплатил стоимость автомобиля в сумме 1 895 500 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 13), и получил автомобиль по акту приемки-передачи (л.д. 12).

В последующем при эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что по периметру багажника появилась коррозия, вздутие краски, проступили следы ржавчины. При этом истец указывает, что соблюдал правила эксплуатации автомобиля, проводил регулярное планово-техническое обслуживание автомобиля, автомобиль не попадал в ДТП.

В связи с обнаруженными недостатками для проведения диагностики автомобиля 16.07.2025 истец обратился к официальному дилеру ООО «Автобан-Север-МБ».

Как указано в заказе-наряде №МБ000004360 от 16.07.2025, составленном ООО «Автобан-Север-МБ», техническое обслуживание выполнено в полном объеме. Крышка багажника имеет вторичный окрас + следы ремонта (л.д. 24-27).

17.07.2025 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. По утверждению истца, в ходе телефонного разговора ему разъяснили, что недостаток возможно устранить путем заказа новой крышки багажника на заводе-изготовителе. При этом ему не сообщили возможные сроки устранения недостатков. В связи с чем, 24.07.2025 истец предложил ответчику на выбор либо поменять автомобиль на новый, либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

31.07.2025 ответчик предложил истцу провести совместную проверку автомобиля в помещении дилерского цента в г. Тюмени 08.08.2025 (л.д. 18).

01.08.2025 истец сообщил ООО «Фреш Дилер» о том, что не имеет возможности прибыть в г. Тюмень, и предложил приехать 08.08.2025 в специализированную оценочную компанию ООО «ПрофЭксперт» по адресу: <...> (л.д. 17).

08.08.2025 ООО «ПрофЭксперт» (инициатор истец) проведена автотехническая экспертиза автомобиля, выявлены следующие недостатки: 1) неравномерность зазоров в месте крепления заднего правого фонаря, что может свидетельствовать либо о повреждении внутренних частей фонаря либо о наличии не устраненной деформации панели крепления фонаря и заднего правого крыла; 2) усматриваются признаки ремонта и ремонтных воздействий крышки багажника: деформации внутренней части в виде изломов с левой и правой стороны, следы коррозии в месте ремонтных воздействий. Причиной образования указанных недостатков, по мнению эксперта, явилось аварийное повреждение автомобиля и последующий некачественный ремонт. Подобного рода дефекты относятся к производственным дефектам (л.д. 28-40).

Истец направил ответчику претензию 13 августа 2025 года, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2024 №ФДТ0000166 и вернуть ему оплаченную по договору сумму в размере 1 895 500 руб., либо заменить автомобиль на качественный новый (л.д. 21).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что в приобретенном истцом товаре выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил в момент заключения договора, при этом недостатки связаны с ранее произведенными ремонтными работами автомобиля до момента его продажи истцу, о чем он не был поставлен в известность, недостатки выявлены в разумный срок эксплуатации автомобиля, истцом направлена продавцу претензия в том числе об отказе от договора и о возврате средств оплаченных по договору, которая на дату обращения истца в суд не исполнена. В связи с чем, суд признает требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2024 № ФДТ0000166 расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере 1 895 500 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Фреш Дилер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств возникшего спора.

Требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, стороной ответчика не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

При арифметическом подсчете размер штрафа составляет (1 895 500 руб. * 50% = 947 750 руб.), и указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств необходимости уменьшения суммы штрафа не установлено, и отсутствует мотивированное ходатайство ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 36 955 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение исследования в специализированной организации в размере 10 000 руб., которые с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фреш Дилер» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Признать договор от 22 сентября 2024 года № ФДТ0000166, заключенный между ФИО1 и ООО «Фреш Дилер», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Фреш Дилер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №...) денежные средства, внесенные в рамках договора от 22 сентября 2024 года № ФДТ0000166, в размере 1 895 500 рублей, сумму штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 947 750 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на проведение исследования в специализированной организации - 10 000 рублей, итого взыскать – 2 903 250 рублей.

Взыскать с ООО «Фреш Дилер» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 36 955 рублей.

Разъяснить ответчику, что государственную пошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение.

Обязать ООО «Фреш Дилер» (ОГРН <***>) принять от ФИО1 (паспорт серия №... №...) автомобиль марки Jac J7, 2023 года выпуска, цвет серый, комплектация LUXURY 1.5T+CVT, идентификационный номер №... по акту приема – передачи в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено - 12 декабря 2025 года.

Судья Марамзина В.В.