Решение № 30-1-437/2021 от 18 ноября 2021 г. по делу № 30-1-437/2021

УИД 76RS0017-01-2021-002-45-70

Дело № 30-1-437\21


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2021г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» на постановлении судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Общество с ограниченной ответственностью «Птица фабрика «Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.,

Установил:

ООО «Птицефабрика «Север» признано виновным в том, что с весны 2021 года по настоящее время осуществляет вывоз птичьего помета свежего, образующего в результате производственной деятельности, на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, в результате чего произошло загрязнение земель сельскохозяйственного назначения токсичными элементами, а также порча земель сельскохозяйственного назначения.

В жалобе ООО «Птицефабрика «Север» просит отменить постановление судьи Ярославского районного суда, ссылаясь на непричастность к совершению административного правонарушения, недоказанности ухудшения физического и биологического состояния почвы, не установление характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением. Указывается, что на территории <адрес> производственную деятельность по птицеводству и производству куриных яиц осуществляют и другие предприятия. Общество осуществляет вывоз только переработанного куриного помета в виде органического удобрения. Материалами дела не доказан факт вывоза Обществом помета куриного свежего.

В судебном заседании защитник ООО «Птицефабрика «Север» на основании доверенности Смирнова А.Н. жалобу поддержала.

Помощник Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Чернов Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения по делу допущены судьей районного суда.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела могут быть истребованы дополнительные доказательства, что следует из подпункта «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения было выявлено в рамках проверки, проведенной Ярославкой межрайонной природоохранной прокуратурой. В связи с этим для оценки допустимости собранных по делу доказательств необходимо выяснение соблюдение порядка проведения проверки, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Между тем из материалов дела и содержания обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела указанные обстоятельства судьей районного суда не выяснялись.

Делая вывод о доказанности вины ООО «Птицефабрика «Север», судья районного суда сослалась, в том числе, на акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №-з\21, составленного Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>. Из содержания данных актов следует, что проверка проводилась указанными органами самостоятельно. Однако при рассмотрении дела оценка допустимости актов, как доказательств по делу об административном правонарушении, с точки зрения оснований и порядка проведения осмотров, урегулированных нормами законодательства о государственном экологическом контроле (надзоре), судьей районного суда не дана. Доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по государственному экологическому контролю (надзору) ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с нормами права, регламентирующими порядок проведения указанных мероприятий, не истребованы. В то время как содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ. указано и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении как свидетельствующее о причастности Общества к совершению административного правонарушения.

Другие доказательства, представленные в материалы дела (протоколы испытаний, заключение по результатам испытаний) подтверждают биологическое и химическое состояние почвы на земельном участке. Вместе с тем без подтверждения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факта вывоза Обществом навоза птичьего свежего на земельный участок протоколы испытаний, заключение по результатам испытаний являются недостаточными для вывода о доказанности вины Общества.

Также следует отметить, что согласно содержанию акта от 24.04.2021г. были выявлены транспортные средства, вывозящие компост. Однако возможность загрязнения и порчи почвы компостом химическими и биологическими веществами, указанными в протоколах испытаний, не выяснена.

В акте рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. имеется ссылка на пояснения водителя о том, что помет вывозится на земельный участок с начала марта 2021г. ООО «Птицефабрика «Север». Но в акте не указаны данные водителя и транспортного средства, приложенные к акту фотографии не позволяют идентифицировать транспортное средство. Данные обстоятельства с совокупностью с тем, что на территории <адрес> зарегистрированы иные организации, осуществляющие схожую хозяйственную деятельность, имеющие близкие с Обществом наименования, не были предметом оценки судьи районного суда.

Кроме того, в соответствии с протоколами испытаний отобранных проб от ДД.ММ.ГГГГг. отбор проб оформлялся актами. Однако акты либо заверенные их копии в материалах дела отсутствуют. Исследование актов отбора проб имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку порядок отбора проб, оформление отобранных проб почвы регламентируются межгосударственными стандартами. Регламентация порядка отбора проб и оформление отбора проб имеет целью получения достоверных результатов испытаний. В частности, в соответствии с п. 7.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017. «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» предусмотрено, что отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале, указав следующие данные: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора. Однако при рассмотрении дела в нарушение требований подпункта «в» п, 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ акты отбора проб либо заверенные их копии, или заверенная выписка из журнала истребованы не были.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птица фабрика «Север» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья: В.С. Преснов