Решение № 2-2024/2018 2-2024/2018 ~ М-1080/2018 М-1080/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2024/2018

Дело № 2-2024/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33 224 рублей, неустойку в размере 18 622, 42 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего автомобиля истцу, по вине ФИО2 ФИО14о произошло дорожно-транспортное происшествие в следствии нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отклонился от проведенной оценки, истец провела ее самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта составила 119 011 рублей, оплата услуг эксперта – 4635 рублей. Однако страховщик выдал истице направление на ремонт поврежденного автомобиля, истица ДД.ММ.ГГГГ предъявила указанный автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензионное письмо, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 90 422 рубля, что явно недостаточно для восстановления нарушенного права. Соответственно недоплата составляет 33 224 рубля. В связи с этим, истец полагает, что у него возникло право на взыскание страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании на исковых требования настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» возражал против иска, представил отзыв на иск, в котором иск не признал в полном объеме, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства перед страхователем, выплатив ему страховое возмещение, в связи с чем полагает, что начисление штрафа не допустимо, страховщик исполнил обязательства в добровольном порядке. Неустойка подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица ФИО1 ФИО15., ФИО4 ФИО16., ФИО5 ФИО17, ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», ООО «Металлик» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно вышеприведенным законоположениям, на лице, которому причинен ущерб, лежит бремя доказывания факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу, а на лице, причинившем вред, - бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГАЗ-322132, р.з <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО17 и автомобиль «Субару Легаси В4», р.з <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО22. и автомобиля «Мазда –Премаси», р.з <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО15., принадлежащего истцу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 ФИО17 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: административным материалом.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО5 ФИО17 и причиненным истцу ущербом.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

Гражданская ответственность ФИО5 ФИО17 застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовались своим правом на возмещении убытков, направил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу 90 422 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 28589 рублей, а также выплачена стоимость услуг оценщика в размере 4635 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2018г.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 119 011 рублей, в требуемом размере, а также возмещены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 635 рублей, которые нельзя отнести к страховому возмещению, так как страховщик провел осмотр транспортного средства и оценил размер ущерба, то есть исполнил соответствующие обязанности, предусмотренные законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица обратилась с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем рассмотрения заявления явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд производит следующий расчет неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 119 011*1%* 7 дней = 8330, 77 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты страхового возмещения по претензии истца): 28 588 рублей *1 %*11 дней = 3 144, 79 рублей.

Общая сумма неустойки составит 11 475,56 рублей.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, общий период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения после подачи иска в суд, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, суд не усматривает законных оснований для снижения размера неустойки вследствие применения положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Штраф по ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от взысканного страхового возмещения присуждению не подлежит, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение добровольно.

Приходя к выводу о добровольности выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что выплата 90 422 рублей произведена по заявлению (независимо от претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ) по отчету ООО «РАНЭ».

Десятидневный срок рассмотрения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день страховщик произвел доплату страхового возмещения, исходя из представленного заявителем независимого экспертного исследования.

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока для ее рассмотрения страховщиком, а значит сам истец, не дождавшись рассмотрения претензии в досудебном порядке, подал судебный иск преждевременно.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о необходимости взыскания штрафа, так как требования страховщиком удовлетворены по претензии в установленные законом сроки.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба в размере 4635 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам, но не взыскивает их, поскольку ответчиком расходы добровольно возмещены.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возмещение расходов на оплату услуг представителя выигравшей стороне в разумных пределах.

С учетом требований разумности, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, а также удовлетворение требований истца в указанном объеме, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., принимая во внимание возражения ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 759 руб. 02 коп

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 11 475 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 759 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов