Решение № 2-3656/2018 2-3656/2018~М-3186/2018 М-3186/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3656/2018

Д-2-3656/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Герб Н.Э., ссылаясь на следующие обстоятельства:

06 января 2018 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Пежо 408 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под его же управлением, и автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком № под управлением Герб Н.Э., и в этом ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам в автомобиле истца, а автомобиль получил механические повреждения. Это ДТП произошло по вине водителя Герб Н.Э., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец подал все предусмотренные законом документы и заявление о страховой выплате за повреждение автомобиля. Ответчик 06.03.2018г. произвел страховую выплату в размере 317 770 рублей. Истец считает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 654 400 рублей, без учета износа - 832 200 рублей. Истец направил страховщику претензию с приложением заключения эксперта, но письмом от 11.05.2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Герб Н.Э. солидарно сумму ущерба 520 500 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, неустойку в размере 43 619 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7522 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований к Герб Н.Э., отказ от части иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» истец и его представитель ФИО3 поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и выражая несогласие с результатами судебной автотовароведческой экспертизы. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, высказывая мнение, что экспертом в заключении при определении стоимости автомобиля истца приведены ненадлежащие аналоги продаж, так как взяты автомобили мощностью 120 лошадиных сил, а автомобиль у истца был мощностью 150 лошадиных сил. Истец пояснил, что его автомобиль на момент ДТП мог быть продан в несрочной продаже не менее чем за 500 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ответчик не только исполнил свои обязательства в полном объеме, но и выплатил больше на 30 831 рубль по сравнению с результатами судебной экспертизы. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, и поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с ним требованиями. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5944 рубля ответчик просит взыскать с истца в пользу АО «АльфаСтрахование», так как экспертиза оплачена ответчиком и ее результаты подтверждают выплату страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Герб Н.Э., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», и в этом ДТП принадлежащему истцу автомобилю Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажирам, т.е. произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

Ответчик эту обязанность исполнил, выплатив истцу 317 700 рублей. Утверждения истца о том, что страховая выплата произведена не в полном объеме, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе результатами судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец не представил заслуживающих внимания доказательств в обоснование своих утверждений о том, что судебный эксперт занизил рыночную стоимость рассматриваемого автомобиля. В представлено истцом заключении эксперта-техника ФИО2 рыночная стоимость автомобиля истца не определялась и исковые требования основаны на заключении о стоимости восстановительного ремонта, хотя в данном случае стоимость ремонта явно выше стоимости автомобиля, т.е. наступила полная гибель транспортного средства и в соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

По произведенной ответчиком оценке ущерба средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 503 300 рублей, что соответствует мнению истца о цене своего автомобиля, а стоимость годных остатков – 185 600 руб., что истец считает завышенным.

Спор относительно размера страхового возмещения (стоимости автомобиля на момент ДТП и его годных остатков) разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 01.10.2018 №2545/11-2 сделаны выводы, что рыночная стоимость (наиболее вероятная) автомобиля Пежо 408, выпуска 2013 года, аналогично оцениваемому, в технически исправном состоянии, на момент ДТП (06.01.2018) в Ростовском регионе составляет 433 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля истца – 146 131 рубль.

Возможно действительная стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая была несколько выше чем в указана в экспертном заключении наиболее вероятная стоимость аналога такого автомобиля, но это существенного значения для принятия решения по делу не имеет, поскольку страховая выплата произведена на 30 831 рубль больше чем получается исходя из результатов судебной экспертизы. Кроме того, разница в оценке ущерба в пределах 10% относится к статистической достоверности различными специалистами, поэтому истец мог рассчитывать на увеличение страховой выплаты только в том случае, если представит доказательства, что разница между стоимостью его автомобиля и стоимостью его годных остатков составит более 349 700 рублей, т.е. на 62 831 рубль больше по сравнению с результатами судебной экспертизы. Возможности такого увеличения разницы в рыночной цене на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля истца из материалов дела не усматривается. В деле достаточно аналогов продаж, которые не только содержатся в экспертном заключении, но и представлены в материалах страхового дела в количестве тридцати штук и эти аналоги не вызывают сомнения, что выплаченный истцу размер страхового возмещения не подлежит увеличению. С учетом этих обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства со стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта и признал доказанным то обстоятельство, что размер страхового возмещения определен страховщиком правильно.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с ним требования о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку решение по делу принимается в пользу ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5944 рубля. Эти расходы подтверждены представленным ответчиком платежным поручением от №

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты к страховому возмещению, расходов по досудебной оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 5944 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.