Апелляционное определение № 33-47289/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Щебланова О.П.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 ича к АО «Почта России» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, неоднократно нарушавший его права, допустил нарушение еще раз, из-за чего он испытывает нервное напряжение, так направляемое в его адрес почтовое отправление <данные изъяты> перемещалось с замедлением, что подтверждается отчетом об отслеживании. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, ответ на который не был получен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, вызванного чувствами томительного ожидания и волнения. Также проявлением халатного и пренебрежительное отношения к клиенту почтовых услуг является состояние почтового отделения 141309 по адресу: <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>, так как не обеспечена безопасность на объекте почтовой связи. В отделении состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. Ответчику известно о необходимости обеспечить отделение горячей водой и канализацией с 2021 года, ремонт до настоящего времени не произведен, в связи с тем, что ответчик представил ложную информацию, просит суд взыскать компенсацию морального вреда. В письменном пояснении на досудебную претензию ответчик представил очередную ложную информацию. В этой связи просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда. В связи с тем, что ответчик повторно нарушает права истца, что приводит к накопительному стрессу, просит суд взыскать компенсацию морального вреда и за указанное нарушение.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> из отделения связи <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> в адрес истца направлено почтовое отправление ШПИ <данные изъяты>, указанное почтовое отправление <данные изъяты> прибыло в место вручения.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 10, 19, 34 Федерального закона РФ «О почтовой связи», ст.ст. 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок пересылки почтового отправления составил 3 дней, что, исходя из таблицы <данные изъяты>, являющейся Приложением <данные изъяты> к нормативам частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативам ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, находится в пределах контрольных сроков пересылки между административными центрами субъектов Российской Федерации. Указанное подтверждается, в том числе, представленным ответом № Ф82-03/163937, согласно которому контрольный срок между <данные изъяты> и г. Сергиев П. составляет 6 дней, контрольный срок не был нарушен.

Учитывая, что факт того, что ответчик предоставил в ответе № Ф82-03/163937 заведомо ложную информацию опровергается материалами дела, суд первой инстанции не нашел подтвержденным позицию истца, и отклонил требования в данной части.

Ссылаясь на то, что ответчик представил ложную информацию о ремонте почтового отделения, просит суд определить компенсацию морального вреда подлежащую взысканию.

Истец ссылается на ответ от <данные изъяты><данные изъяты>.27.2-19/698.

Из указанного ответа следует, что отделение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты> включено в план проведения ремонта на IV квартал 2018 года.

При этом указанное письмо адресовано Главе Городского поселения Сергиев П. Н. К.В., и ФИО2, письмо не является официально опубликованным и общедоступным. Ответ не адресован истцу – ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между направлением в адрес третьих лиц ответчиком информации и причинении истцу тем самым морально-нравственных страданий.

Вместе с тем, нахождение помещения отделения почтовой связи в состоянии, не отвечающим, по мнению ФИО1 требованиям санитарных норм и правил, не влияет на качество оказанных ему, как потребителю, Почтой России услуг по пересылке корреспонденции, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда за нравственные страдания, вызванные необеспечением безопасности на объекте почтовой связи и предоставлением услуг с нарушением санитарных норм и правил суд первой инстанции правомерно не удовлетворил.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с повторным нарушением прав, ранее вынесенными решениями суда взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца, следовательно, права и законные интересы истца ранее были защищены в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.