Постановление № 44У-12/2019 4У-3293/2018 4У-34/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 44-у-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 13 февраля 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Милюхиной Е.В., членов президиума Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., Васильевой А.С., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., при секретаре Дмитриевой В.В. рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Глузман М.Р. и Коврижных Ж.А. в интересах осужденного Б. о пересмотре приговора Новолялинского районного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года, которым

Б., родившийся ( / / ) 1998 года, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Г. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2018 года приговор изменен: усилено наказание осужденному до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключено из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Мера пресечения Б. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Б. в пользу потерпевшего Г. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., полагавшего апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выступление адвокатов Глузман М.Р. и Коврижных Ж.А., объяснение осужденного Б. поддержавших доводы кассационных жалоб, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Б. признан виновным в том, что в период с 23часов 10 февраля 2018 года до 00 часов 35 минут 11 февраля 2018 года в танцевальном зале кафе ... в г. Новая Ляля Свердловской области, действуя умышленно, в ходе конфликта, нанес Г. не менее одного удара левой рукой в правую область головы, от чего Г. потерял сознание и упал на пол, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде черепно – мозговой травмы: перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомы слева, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В кассационных жалобах адвокаты Глузман М.Р. и Коврижных Ж.А. в интересах осужденного Б. просят приговор и апелляционное определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении судебных актов допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. С учетом установленных судом обстоятельств дела и показаний осужденного его действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК Российской Федерации, а наказание - снижено. Кроме того, утверждают, что положенное в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненного вреда потерпевшему и механизме его образования имеет существенные противоречия. Указывая в заключении, что в медицинских документах отсутствует подробное описание повреждений головы потерпевшего, что не позволяет установить в настоящее время конкретный травмирующий предмет, эксперт делает вывод, что травма головы причинена тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью травматизации, в то же время утверждает, что образование данной травмы нельзя не исключить при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость и ударе о выступающий предмет. Без изучения экспертом дополнительных данных исследования головного мозга, полагает адвокат Коврижных Ж.А., дать ответ о механизме образования черепно-мозговой травмы у Г. невозможно, а установление указанных обстоятельств имеет значение для правильной квалификации действий осужденного Б.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

Согласно ст. 389.28 УПК Российской Федерации в апелляционном определении указываются краткое содержание доводов лица, подавшего жалобу, или представления и мотивы принято судом решения.

В соответствии с положениями указанной нормы закона, при оставлении жалобы или представления без удовлетворения, в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или представления признаны неправильными или несущественными.

Как видно из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, изложив в определении доводы адвоката Глузман М.Р., оспаривающей доказанность вины осужденного по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, просившей о переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК Российской Федерации и назначении наказания в виде минимального размера штрафа, должным образом на них не ответил, ограничившись лишь общими формулировками, удовлетворив в полном объеме жалобу потерпевшего и усилив наказание осужденному.

Между тем, исходя из смысла выше указанной нормы закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27 ноября 2012 года, апелляционное определение, не содержащее ответов на доводы апелляционных жалоб, в частности по вопросам доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления и о мере наказания, следует признавать вынесенными в нарушение закона и подлежащими отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как видно из приговора, судом установлено, что в ходе конфликта Б. нанес Г. удар левой рукой в правую область головы, от чего Г. потерял сознание и упал на пол, в результате чего получил телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы: перелома левой височной кости с переходом на основании черепа, эпидуральной гематомы слева.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта именно указанная травма, обнаруженная у потерпевшего Г. признана причинившей тяжкий вред его здоровью и могла образоваться в результате не менее одного травматического воздействия – удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой. Образование данной травмы не исключается экспертом при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста на плоскость и ударе о выступающий предмет.

В то же время эксперт указывает, что отсутствие подробного описания повреждений головы, состояние окружающих их мягких тканей не позволяет в настоящее время установить конкретный травмирующий предмет, количество травмирующих воздействий.

Кроме того, как видно из исследовательской части заключения судебно – медицинского эксперта № 61 от 05 марта 2018 года (т. 1 л.д.104-105) и заключения дополнительной экспертизы № 61/Д от 02 апреля 2018 года (т. 1 л.д.232-233) в соответствии с медицинскими документами заключительный диагноз потерпевшего Г. определен как: «ЗЧМТ. Ушиб мозга средней степени тяжести. Перелом свода черепа. Эпидуральная гематома слева». О переломе левой височной кости с переходом на основание черепа в заключительном диагнозе потерпевшего ничего не говорится.

Указанное противоречие в заключении судебно-медицинского эксперта судом не устранено. Однако установление точного диагноза потерпевшего, причиненных ему телесных повреждений имеет существенное значение для определения механизма образования повреждений и правильного разрешения дела.

Помимо этого, вывод эксперта о возможном причинении указанного им в заключении повреждения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость и ударе о выступающий твердый предмет, а не на плоскую поверхность, обоснования в заключении не нашло.

Между тем данное утверждение эксперта противоречит установленным судом обстоятельствам дела, а именно: по показаниям допрошенных в судебном заседании очевидцев произошедшего конфликта после нанесенного удара осужденным, Г. упал на ровный керамогранитный пол.

Однако указанным обстоятельствам апелляционная инстанция оценки не дала.

Более того, усилив осужденному Б. наказание до 3 лет лишения свободы и отменив применение ст. 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, перечислив смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, установленные судом, указал, что суд, назначая осужденному наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, переоценил данные обстоятельства и не учел в должной мере тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела. При этом апелляционная инстанция не указала, какие обстоятельства не были приняты судом во внимание и не привела новых обстоятельств, кроме указанных судом и учтенных при назначении наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение от 20 сентября 2018 года в отношении Б. как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвокатов Глузман М.Р. и Коврижных Ж.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2018 года в отношении Б. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Из-под стражи Б.. – освободить.

Председательствующий Е.В. Милюхина

Верно: судья Т.И. Мирошниченко