Решение № 2-3/2026 2-3/2026(2-58/2025;2-563/2024;)~М-467/2024 2-563/2024 2-58/2025 М-467/2024 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3/2026

Дело № 2-3/2026

УИД- 37RS0017-01-2024-000927-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Солдатова П.С.,

при секретаре Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала к администрации Родниковского муниципального района Ивановской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования, с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (л.д. 191-192, т.2), мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 было заключено Соглашение №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 243600 руб. под 21,9 % годовых, сроком возврата кредита 24 месяца с даты выдачи кредита (п.2 раздела 1 Соглашения). Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен п.п. 6.1-6.3, 7.1, 7.2, 8, 8.1.1-8.1.6 раздела 1 Соглашения, а также положениями раздела 4 Правил. Кредитор выполнил свои обязательства по соглашению, предоставив заемщику денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. На момент смерти в собственности ФИО7 имелись имущественные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании учетных карточек транспортных средств, представленных ГАИ, установлено, что в отношении транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавших ФИО7, спустя непродолжительное время после его смерти ГИБДД были совершены регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ (спустя 8 дней после смерти ФИО7) в отношении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственникам (владельца). В качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор, совершенный в простой письменной форме, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (за 9 дней до смерти ФИО7). В качестве собственника (владельца) транспортного средства указан ФИО17; ДД.ММ.ГГГГ (спустя 6 дней после смерти ФИО7) в отношении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>»внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственникам (владельца).В качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор, совершенный в простой письменной форме, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.В качестве собственника (владельца) транспортного средства указан ФИО1 (сын умершего ФИО7). Поскольку в отношении указанных транспортных средств договоры купли-продажи заключены незадолго до смерти ФИО7, а также в карточки транспортных средств были внесены изменения в отношении собственника (владельца) транспортных средств спустя непродолжительное время после смерти ФИО7, истец предполагает, что указанные сделки не были совершены непосредственно ФИО7 и являются недействительными (ничтожными) в силу п.2 ст.168 ГК РФ. АО «Россельхозбанк» считает, что ФИО1 – сын ФИО7 является потенциальным наследником первой очереди. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с наследников ФИО7в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала: задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 247 227,70 рублей, в том числе: 158 613,98 рублей - основной долг, 32882,20 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 44676,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 11054,96 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8417 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы в виде издержек, понесенных истцом в результате оплаты судебных экспертиз по делу в размере 29700 руб. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрация Родниковского муниципального района Ивановской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО12, ФИО18, ПАО «Сбербанк».

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке гл.10 ГПК РФ. Просил рассмотреть судебное заседание без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО13, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке гл.10 ГПК РФ. В материалах дела от представителя ФИО1 – ФИО13 представлена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» просит отказать, в связи с отсутствием наследственного имущества на момент смерти его отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО7 владел двумя автотранспортными средствами – автомобилем «<данные изъяты>», находящимся в пользовании ФИО17, и автомобилем «<данные изъяты>», перешедшим в собственность ответчика на основании договора купли-продажи между ФИО7 и ответчиком. Поскольку в судебной экспертизе стоимость автомобиля марки <данные изъяты> не определена, считает, что стоимость автомашины на дату смерти ФИО7 не определена, указание экспертом на стоимость аналогичных автомобилей на дату наиболее близкой к дате смерти ФИО7 не может быть принята во внимание, в связи с отсутствием непосредственного исследования автомобиля, его технического состояния, характеристик, пробега автомобиля, отсутствие анализа рынка в целом. С заключением судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи его отца в договорах купли-продажи автомобилей не согласен, поскольку исследование носит формальный, поверхностный характер, что не может быть признано достаточным для вывода о том, что подпись в договоре исполнена не отцом ответчика.

Представитель ответчика администрации Родниковского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что наследственное имущество, принадлежащее ФИО7, не может быть признано выморочным и принадлежащим администрации Родниковского муниципального района, так как имеются наследники, принявшие имущество наследодателя и отвечающие по обязательствам наследодателя.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного письменного отзыва, следует, что требования АО «Россельхозбанк» не основаны на нормах действующего законодательства, и считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования оставил на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО7 его отец. Связь с отцом они не поддерживали, последний раз общались с отцом около 5 лет назад, о его смерти узнал от своей двоюродной сестры. ФИО1 является его сводным братом, который родился в новой семье отца. К нотариусу после смерти отца не обращался, имущества отца себе не забирал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО7 ее отец. Связь с отцом не поддерживала, не общалась с ним 15 лет, он не проживал с ними давно. Про наследственное имущество отца ей ничего неизвестно. С ФИО1 они не общаются, связь не поддерживают.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 заключено соглашение о кредитовании счета № в соответствии с которым, Банк предоставилФИО7 денежные средства, сумма кредитного лимита 243 600 рублей, под 21,9 % годовых, со сроком возврата 24 месяца с даты выдачи кредита. Подписав анкету-заявление на получение карты и установления кредитного лимита, Соглашение, ФИО7, просил выдать кредитную карту АО «Россельхозбанк» в рамках Тарифного плана: кредитная карта для покупок в рассрочку - <данные изъяты>, открыть банковский счет, а также согласился с условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (далее Правила) (л.д. 37, 17-20, т.1).

Банк выполнил свои обязательства по соглашению и предоставил денежные средства заёмщику (л.д.50-51, 52, 53, 54-56, т.1).

Договор вступает в силу в случае подписания Клиентом Соглашения собственноручно - при личном обращении в офис Банка: с даты подписания Сторонами Соглашения и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по Договору (п. 10.1.1. Правил).

Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Соглашением днем уплаты соответствующей суммы: 20% годовых - в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов; в период с даты, следующей за датой окончания процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.12 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 169-170, т.1).

На момент смерти его обязательства перед Банком в полном объеме исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по Соглашению№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 227,70 рублей, в том числе: 158 613,98 рублей - основной долг, 32882,20 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 44676,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 11054,96 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способами принятия наследства, в силу ст. 1153 ГК РФ, являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:жилое помещение;земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть3).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1) Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, смерть ФИО7 не влечет прекращение кредитного обязательства перед истцом, а переходит к наследникам заемщика в порядке универсального правопреемства, наследники становятся солидарными должниками и несут обязанности по исполнению заключенного с ФИО7 кредитным Соглашением в соответствии с его условиями. Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из материалов наследственного дела № в отношении ФИО7, открытого нотариусом Родниковского нотариального округа Ивановской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявления о принятии, отказе от наследства не поступали. Имеются обращения к нотариусу от АО «Россельхозбанк» о предоставлении информации и о включении долга в наследственную массу ФИО7 задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-165, т.1).

Согласно ответу на запрос, представленного Родниковским филиалом Комитета Ивановской области ЗАГС, родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ являются отец - ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, мать – ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил брак с ФИО3, фамилия после заключения брака ФИО19, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170, т.1).

У ФИО7 имеются дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС Родники) (л.д.169-170, т.1).

Из выписки ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отсутствуют (л.д. 86, т.1).

Собственником здания – жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО15 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности- свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о собственнике земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 88-90, 92-97, т.1).

В Филиале ППК «Роскадастр» по Ивановской области сведения о недвижимом имуществе зарегистрированном за ФИО7 на 01.02. 1998 года отсутствуют (л.д. 87, т.2).

По сведениям Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, самоходная техника за ФИО7 в территориальных органах <адрес> не регистрировалась и с учета не снималась (л.д. 180, т.1).

По сообщению ГУ МЧС России по Ивановской области на имя ФИО7 маломерные суда не регистрировались (л.д.186, т.1).

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об остатках денежных средств на счетах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182,184, т.1) в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств по двум счетамФИО7составлял 0, 00 руб.

Согласно справке открытого акционерного общества "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188, 189, т.1) в отделении Среднерусский Банк ПАО Сбербанк г. Москва на имяФИО7открыты следующие действующие счета, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись остатки вкладов:

- счет№ остаток вклада 17159,77 руб.;

- счет№ остаток вклада 24,84 руб.;

- счет№ остаток вклада 14,16 руб.

В справке АКБ «Абсолют Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191, т.1), указано, что в АКБ «Абсолют Банк» на имяФИО7 открыт счет№, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток денежных средств в размере 0,07 руб.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194, т.1) в АО «Альфа-Банк» на имяФИО7открыт счет№, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада 1,03 руб.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» об остатках денежных средств на счетах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238, т.1) в АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств по счетамФИО7составлял 0, 00 руб.

Согласно справке АО «ОТП Банк» об остатках денежных средств на счетах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243, т.1) в АО «ОТП Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счета на имя ФИО7не обнаружены.

С учетом остатков вкладов по счетам на имяФИО7, общая сумма денежных средств по вкладам ФИО7 в банках на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ составляет 17?199,87 рублей.

Из представленных суду документов следует, что при жизни ФИО7 владел на праве собственности двумя транспортными средствами - <данные изъяты>, государственный регистрационный № VIN: №, 2000 года выпуска, и <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, цвет серебристый, VIN: №. Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили проданы ФИО7 ФИО1 и ФИО17 После смерти ФИО7 договоры купли-продажи транспортных средств были зарегистрированы в органах ГИБДД соответственно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец оспаривал подписи в договорах купли-продажи, полагая их ничтожными, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО17 в графе «продавец» выполнена ФИО7. Каких-либо признаков необычного исполнения подписи ФИО7 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 в графе «продавец» выполнена не ФИО7. Поскольку исследованием установлено, что подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи исполнена не ФИО7, а другим лицом, выявить признаки необычного исполнения подписи ФИО7 не представляется возможным (л.д. 96-108, т. 3).

Ответчик ФИО1 подвергает сомнению обоснованность выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполнения подписи ФИО7 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исследование носит формальный, поверхностный характер, что не может быть признано достаточным для вывода о том, что подпись в договоре выполнена не отцом ответчика.

Суд не соглашается с позицией ответчика ФИО1, поскольку заключение не оспорено, доказательств опровергающих заключение, иных заключений (рецензий) не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком ФИО1 не заявлено, поэтому заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании, оснований не согласится с заключением эксперта не имеется. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов не имеется, ровно как и не усматривается заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями диплома, удостоверением.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО16, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, результатов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиляДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как выполнен не ФИО7 (собственником транспортного средства), а иным лицом.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан одной из его сторон (продавцом), а потому является недействительным, воля ФИО7 на отчуждение ФИО1 при жизни транспортного <данные изъяты>, 2011 года выпуска не доказана.

Следовательно, на момент смерти наследодателя – ФИО7 в состав наследственной массы, оставшейся после его смерти, входил <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Из материалов дела следует, чтопоследнимсобственником вышеуказанного автомобиля является ФИО18 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1400000 рублей.

Для установления рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, на дату смерти заемщика ФИО7, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперту определить стоимость конкретного автомобиля не представилось возможным, в связи с невозможностью экспертного осмотра автомобиля, определения его технического состояния, пробега и комплектации. Вместе с тем, руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, эксперт указывает на обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, предоставляя справочные данные сайта Авто.ру о стоимости аналогичных автомобилей на дату наиболее близкой к дате смерти ФИО7 – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200000 руб.

Ответчик ФИО1 в представленных возражениях, считает, что стоимость автомобиля на дату смерти ФИО7 не установлена, а указание экспертом в заключении на стоимость с сайта «Цена машин» не может быть принята во внимание, в связи с отсутствием проведения исследования непосредственно самого автомобиля.

Суд не соглашается с доводом ответчика в части неустановления стоимости автомобиля.

Сведений об иной стоимости транспортного средства материалы дела не содержат и сторонами не представлены, суд, с учетом указаний эксперта в порядке ст. 86 ГПК РФ на обстоятельства имеющие значения для дела, анализа рынка автотранспорта, стоимости аналогичных транспортных средств, позиции истца относительно стоимости вышеуказанного автомобиля, принимает во внимание стоимость аналогичных автомобилей на дату наиболее близкую к исследуемой дате, а именно ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 1200000 руб.

Наследников, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии, либо об отказе от наследства и получивших соответствующие свидетельства не имеется.

Судом установлено, что согласно предоставленных сведений о регистрации лиц МВД России, на момент смерти ФИО7 совместно с ним по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован его сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 62, 64, т.2).

По смыслу закона совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В судебном заседании установлено, что наследником, фактически принявшим наследство, является ФИО6. Иных наследников, принявших наследство ФИО7, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма заявленных Банком исковых требований в размере 247 227 руб. 70 коп., охватывается стоимостью перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества (рыночной стоимостью <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в размере 1200000 руб., общей суммой денежных средств по вкладам ФИО7 в банках на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ - 17?199,87 руб.), что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, суд полагает, что исковые требования истца АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку оснований для взыскания кредитной задолженности с администрации Родниковского муниципального района Ивановской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не имеется, так как наследственное имущество ФИО7 не является выморочным, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определениями Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству судебныхэкспертиз были возложены на истца АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала. В процессе рассмотрения дела, Банком оплачено проведение двух судебных экспертиз: почерковедческой и оценочной, стоимость которых в размере 22500 рублей и 7200 рублей оплачена Банком соответственно в полном объеме (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, т.2) и платежное поручение№ отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, т.3)).

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8417 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз, расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №), в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 247227 двести сорок семь тысяч двести двадцать семь) рублей 70 копеек, в том числе: 158 613,98 рублей - основной долг, 32882,20 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 44676,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 11054 руб. – неустойка за неисполнение кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №), в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8417 (восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей; судебные издержки в размере 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала к администрации Родниковского муниципального района Ивановской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий П.С. Солдатов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года

Председательствующий П.С. Солдатов