Решение № 2А-231/2020 2А-231/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2А-231/2020

УИД 39RS0011-01-2020-000095-66

Ад. Дело № 2а-231/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению АО «Комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО1, начальнику ОСП Зеленоградского района ФИО2, ОСП Зеленоградского района, УФССП по Калининградской области о признании незаконным действия по изготовлению второго экземпляра постановления об административном правонарушении и направлении его на исполнение, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

АО «Комплекс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 5 сентября 2019 года начальником ОСП Зеленоградского района ФИО2 было вынесено в отношении АО «Комплекс» постановление о привлечении к административной ответственности, на АО «Комплекс» наложен административный штраф в размере 50000 рублей. Данное постановление было направлено в адрес АО «Комплекс» только 6 ноября 2019 года и получено им 18 ноября 2019 года. 11 декабря 2018 года АО «Комплекс» подало на данное постановление жалобу в Зеленоградский районный суд, которая до настоящего времени судом не рассмотрена. Таким образом, вышеуказанное постановление не вступило в законную силу. Однако, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем был изготовлен второй экземпляр постановления об административном правонарушении и направлен на исполнение в ОСП Зеленоградского района. 30 декабря 2019 года в отношении АО «Комплекс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 50000 рублей.

Таким образом, зная об обжаловании постановления об административном правонарушении, судебными приставами-исполнителями было вынесено незаконно постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, а действия сотрудников ОСП Зеленоградского района по изготовлению второго экземпляра постановления и возбуждению исполнительного документа являются незаконными.

Административный истец просил суд признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО2 по изготовлению второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении и направлении его на исполнение, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2019 года и прекратить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Комплекс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, дополнительно пояснил, что решением Зеленоградского районного суда от 25 февраля 2020 года было отменено постановление о привлечении к административной ответственности, АО «Комплекс» от 5 сентября 2019 года, вынесенное начальником ОСП Зеленоградского района ФИО2, что, по мнению АО «Комплекс», подтверждает незаконность его действий.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО1 иск не признала, пояснила, что после отмены решением суда постановления по делу об административном правонарушении в отношении АО «Комплекс» права и законные его интересы были восстановлены, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В рамках ранее возбужденного исполнительного производства списания денежных средств с должника не осуществлялось, права и интересы истца не нарушены.

В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2, являющийся также представителем УФССП по Калининградской области, не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 от 5 сентября 2019 года АО «Комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

На основании данного постановления 30 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Комплекс».

30 января 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с АО «Комплекс» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Все такие действия судебного пристава в рамках исполнительного производства 79126/19/39011-ИП совершены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий.

В последующем решением Зеленоградского районного суда от 25 февраля 2020 года вышеуказанное постановление старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 от 5 сентября 2019 года было отменено, производство по делу прекращено.

Судом также установлено, что в связи с отменой вышеуказанного постановления от 5 сентября 2019 года решением суда старшим судебным приставом ОСП Зеленоградского района 10 марта 2020 вынесены постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2019 года в отношении АО «Комплекс» и об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Комплекс».

Таким образом, в настоящее время в отношении АО «Комплекс» оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, и постановлением старшим судебным приставом ОСП Зеленоградского района отказано в таком возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила суду, что фактически в рамках отменного исполнительного производства ничего взыскано не было. Данное обстоятельство также подтверждается и самим исполнительным производством.

Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, как указано выше, в отношении АО «Комплекс» исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2019 года, отменено старшим судебным приставом ОСП Зеленоградского района, в связи с чем в настоящее время права АО «Комплекс» ничем не нарушены, в связи с чем отсутствует необходимое условие для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствует предмет административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом постановление о возбуждении исполнительного производства отменено должностным лицом службы судебных приставов после получения судебным приставом-исполнителем сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждалось исполнительное производство.

Требования о признании незаконным действий старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО2 по изготовлению второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении и направлении его на исполнение, суд полагает также не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из представленного исполнительного производства, второй экземпляр такого постановления не изготавливался.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, все постановления ОСП изготавливаются в электронном виде и при необходимости распечатываются и приобщаются к исполнительному производству.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что старшим судебным приставом ОСП Зеленоградского района ФИО2 был изготовлен второй экземпляр постановления об административном правонарушении.

Кроме того, такое постановление об административном правонарушении в настоящее время также отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем и в данном случае права административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО1, начальнику ОСП Зеленоградского района ФИО2, ОСП Зеленоградского района, УФССП по Калининградской области о признании незаконным действия по изготовлению второго экземпляра постановления об административном правонарушении и направлении его на исполнение, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.