Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-213/2018;)~М-86/2018 2-213/2018 М-86/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Комлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании межевания недействительным, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора, указав в обосновании своих требований на то, что истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/. На земельном участке расположен жилой дом площадью 18,1 кв.м. Земельный участок и жилой дом перешли в собственность истца на основании договора дарения. При этом истец указала на то, что ответчики без ведома истца возвели на принадлежащем ей земельном участке забор длиной 5 м. и шириной 1 м от точки н12 согласно межевого плана земельного участка. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: /адрес/; обязать ответчиков в течение месяца демонтировать забор, незаконно возведенный на земельном участке истца.

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изменений исковых требований истец просила суд:

признать акт межевания земельного участка общей площадью 4060 кв.м., расположенного по адресу: /иные данные/ кадастровый /номер/ недействительным;

исключить из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, принадлежащего ФИО2, ФИО3 и земельного участка, распложенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, принадлежащего ФИО1;

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером /иные данные/, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером /иные данные/, принадлежащим ФИО1 по прямой линии согласно плану земельного участка через точки /иные данные/ и далее по прямой линии длиной 55 м.;

обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 500 кв.м., расположенным по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /иные данные/ принадлежащим ФИО1;

обязать ФИО2, ФИО3 в течение месяца демонтировать забор, незаконно возведенный ответчиками на земельном участке площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /иные данные/, принадлежащим ФИО1

На основании определений суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Администрация Кужутского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/, администрация Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/, ФГКУ ФКП Росреестра, в качестве соответчиков были привлечены кадастровые инженеры ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Штукатурова Р.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и мнения истца и его представителя суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного межевания) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: /иные данные/ общей площадью 1373 кв.м. и жилого дома общей площадью 18,10 кв.м. по адресу: /иные данные/

В материалах дела имеется план земельного участка по адресу: /иные данные/ принадлежащего в настоящее время истцу, из которого следует, что земельный участок истца состоит из двух контуров, общая площадь которых неоднократно менялась и по состоянию на 30 августа 1996 года общая площадь земельных участков составляла 1373 кв.м. Из схематичного изображения следует, что земельный участок большей площади располагался за домом, при этом контуры дома выходили за пределы данного земельного участка (л.д.28).

Истцом были проведены межевые работы в отношении земельного участка, в результате которых было отражено изменение сложившегося землепользования по сравнению со схемой первичного землеотвода: границы земельного участка истцом определены таким образом, что жилой дом полностью располагается на территории земельного участка площадью 1467 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 16 декабря 2016 года площадь уточняемого земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1373 кв.м. При выполнении геодезических работ по межеванию формируемого земельного участка было выявлено, что такой участок фактически является многоконтурным. При этом его контуры (2 контура) располагаются в кадастровом квартале /иные данные/. Каждый контур вновь образуемого земельного участка имеет непосредственный доступ (проход) к землям общего пользования. Границы формируемого земельного участка представляют собой несколько замкнутых контуров: площадь первого контура составляет 1467 кв.м., площадь второго контура составляет 33 кв.м. Таким образом, суммарная общая площадь уточняемого земельного участка составляет 1500 кв.м.; расхождение составляет 127 кв.м., что не превышает 10%. На земельном участке с кадастровым номером /иные данные/ (1) расположен жилой дом с кадастровым номером /иные данные/. Граница уточняемого земельного участка определена в соответствии с фактическим использованием и совпадает с забором, ограждающим земельный участок.

При этом кадастровым инженером указано на то, что в ходе кадастровых работ несоответствий кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для внесения изменения в сведения об объекте недвижимости в ГКН земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ не выявлено.

Таким образом, на основании данного межевого плана границы принадлежащего истцу земельного участка, представляющего собой единое землепользование, состоящее из двух контуров, установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о границах земельного участка истца внесены в Единый реестр недвижимости.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка общей площадью 4 060 кв.м. с кадастровым номером /иные данные/ - по 1/2 доли в праве собственности у каждой на земельный участок по адресу: /иные данные/

Согласно плану земельного участка ответчиков, земельный участок по адресу /иные данные/ также состоит из двух контуров, общая площадь которого составляла 3934,1 кв.м.

В настоящее время земельный участок ответчиков сформирован единым участком и определен в границах согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4; информация о границах содержится в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка на местности проходят по исторически сложившимся границам, указанным собственником и существующим на местности пятнадцать и более лет. При этом граница земельного участка ответчиков от точек /иные данные/ (смежная граница с земельным участком истца, в том числе и спорный отрезок от точек /иные данные/) проходит по забору, который стоит на краю межи, которая представляет собой границу земельных участков. (л.д.87, 90)

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указала на то, что ответчики самовольно изменили конфигурацию смежной с истцом границы земельного участка, передвинув часть забора (спорный отрезок от точек н12-н13 по межевому плану ответчиков) в сторону земельного участка истца, что привело к уменьшению площади земельного участка истца. При этом истец пояснила в судебном заседании, что указывала об этом кадастровому инженеру ФИО5 при межевании своего земельного участка, однако это не было отражено кадастровым инженером на схемах расположения земельного участка. Между тем доказательств в подтверждение позиции истца суду не представлено.

На основании определения суда по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что площадь земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером /иные данные/ по фактическим ограждениям составила 695 кв.м., что меньше площади согласно свидетельства о государственной регистрации права /иные данные/ (1373 кв.м.) и меньше площади согласно сведений ГКН (1500 кв.м.) Данное обстоятельство обусловлено тем, что большая часть участка занята усадом, не имеющим четких ограждений. Площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером /иные данные/ по фактическом пользованию составила 1217 кв.м., что меньше площади согласно свидетельства о государственной регистрации права /иные данные/ (3934 кв.м.) и меньше площади согласно сведений ГКН (4060 кв.м.). Данное обстоятельство обусловлено тем, что большая часть участка занята усадом, не имеющим четких ограждений.

При ответе на вопрос о том, соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами /иные данные/ сведениям о границах данных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, судебных эксперт указал, что в исследовании по данному вопросу участвовали только границы земельных участков, имеющие четкое ограждение. При этом экспертом установлено, что по участку ответчиков с кадастровым номером /иные данные/ выявлено практически полное соответствие юго-западной (смежной) и северо-восточной сторон участка согласно сведений ГКН существующему ограждению за исключением небольшого отступа внутрь участка по смежному забору в районе точек 13 и 40 на 0,35 см., на основании чего эксперт сделал вывод о том, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчиков ФИО2 и ФИО3 фактическая смежная граница (проволочный забор) уже находилась в том виде, что и на момент экспертного исследования и была учтена кадастровым инженером точно. При ответе на 6 вопрос эксперт указал на то, что при натурном обследовании выявлено, что столбы и проволочная сетка ограждения на спорном участке смежной границы визуально идентичны остальной части ограждения, так что определить возраст ограждения и факт его перемещения ответчиками не представляется возможным.

Вместе с тем установлено, что по участку истца ФИО1 с кадастровым номером /иные данные/ практически полное несоответствие границ земельного участка согласно сведений ГКН существующему ограждению, за исключением точки ограждения 68. При этом суд отмечает, что смежная граница является спорной именно в точках 45-68 (Прил. 1 к заключению эксперта). Ширина полосы между границей земельного участка ФИО1 с кадастровым номером /иные данные/ согласно сведений ГКН и фактическим смежным ограждением составляет от 0,44 м в районе точки 14 и 0,70 м в районе точки; площадь данной территории составляет 23 кв.м. На основании изложенного эксперт пришел о возможности наличия реестровой ошибки в определении координат земельного участка ФИО1 Впоследствии, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что координаты земельного участка истца ФИО1 содержат в себе реестровую ошибку, поскольку не соответствуют фактически сложившимся границам земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что при межевании земельного участка как истца так и ответчика, смежная граница уже имела конфигурацию, которая существует в настоящее время, при этом из межевого плана ответчиков следует, что спорная граница проходит забору, который стоит на краю межи. При этом суд принимает во внимание, что смежная граница в части точек 45-68 (Прил. 1 к заключению эксперта) определена межевыми знаками ответчиков, тогда как наличие межевых знаков истца экспертом не установлена, ввиду чего эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности определить фактические границы земельного участка, которые стороны называют «усад» (у ответчика - это часть земельного участка от точки 65 и от точки 67; у истца - от точки 45 от точки 67) (Прил. 1 к заключению эксперта).

Из сведений ГКН следует, что у истца площадь земельного участка больше на 28 кв.м., чем это указано в правоустанавливающих документах. Принимая изложенное во внимание, а также то, что часть земельного участка истца не имеет четких границ и межевых знаков, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчики установили забор на территории земельного участка истца, что привело к уменьшению площади земельного участка истца. При этом суд не принимает во внимание несоответствие фасадной части границы земельного участка ответчиков, поскольку забор ответчиков в этой части расположен на землях неразгарниченного пользования.

То обстоятельство, что при первичном землеотводе границы земельного участка были прямыми, без выступов, не исключает выводов суда о том, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика сложилась именно в таком виде, в котором она существует на настоящее время, поскольку планы земельного участка представляют собой лишь схематичное изображение земельных участков с указанием длин границ и общей площади, в то время как в процесс эксплуатации земельных участков границы, в том числе и земельного участка истца, существенно изменились.

Данные выводу суда не опровергаются и свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, поскольку изменения конфигурации смежной границы зафиксировано на местности межевыми знаками и верно отражены кадастровым инженером ФИО4

При это суд не принимает во внимание и доводы истца о том, что ответчики не согласовали смежную границу, поскольку само по себе нарушение процедуры межевания в части оформления акта согласования границ земельного участка, а именно отсутствие подписи Беловой не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку судом не установлено уменьшение земельного участка истца вследствие неправомерных действий ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований признать акт межевания земельного участка ответчиков с кадастровым номером /иные данные/ недействительным, исключить сведения о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами /иные данные/ по прямой линии через точки /иные данные/. Не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков убрать забор, расположенный на смежной границе.

Вместе с тем, установив, что документ (межевой план), на основании которого вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером /иные данные/, содержит ошибку, которая впоследствии была воспроизведена при внесении в ГКН сведений о земельных участках с истца, суд признает наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровым номером /иные данные/.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к кадастровому инженеру ФИО5, об исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не заявлялось требований об исправлении реестровой ошибки. Кроме того, суд отмечает, что граница земельного участка истца ФИО1 определяется ею не по существующему забору, а по установленным ею столбам вне существующего ограждения, а часть земельного участка не имеет фактического ограждения, что также не позволяет суду в рамках рассмотрения настоящего дела устранить реестровую ошибку, установив границы земельного участка истца, что не лишает истца самостоятельно провести межевые работы с учетом сложившегося землепользования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков удовлетворить.

Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным акта межевания земельного участка по адресу: /адрес/, д. Зубаниха, /адрес/, кадастровый /номер/; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровый /номер/; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /иные данные/ по прямой линии через точки 7-13,14,40,41,42,43,44,67; обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова