Решение № 2-1974/2019 2-1974/2019~М-1042/2019 М-1042/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1974/2019

дело №2-1974/2019

03RS0007-01-2019-001165-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО«ТрансТехСервис-УКР-Уфа» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Опель Астра ..., принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 направление на ремонт ... от < дата >. ФИО3 < дата > предоставил транспортное средство Опель Астра г.н. ... в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» по адресу: ... для осуществления ремонта по направлению ПАО СК «Росгосстрах», по данному факту составлен акт в присутствии двух свидетелей, а также, проведена фото видео фиксация. Автомобиль не был принят в цех. < дата > при повторном обращении в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» также отказали в принятии автомобиля на ремонт, пояснив, что сумма ремонта с ПАО СК «Росгосстрах» не согласована. Согласно направлению на ремонт ... от < дата >, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» достигнуто соглашение. < дата > ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». < дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило, что ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» готов принять автомобиль на ремонт в размере лимита ответственности указанном в направлении на ремонт 400 000 руб., в выдаче акта осмотра отказывает. < дата >, при повторном посещении ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» сотрудники СТОА пояснили, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало замену двери. Согласно характера повреждений, дверь требует замены, ремонт не целесообразен. < дата > ФИО3 повторно обращается с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» с требованием произвести ремонт транспортного средства, ремонт не производится, автомобиль в цех не принят, каких-либо ответов от ответчиков не поступило. ФИО3 просит понудить ответчика СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» произвести ремонт транспортного средства по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ... от < дата >. Понудить ответчика ПАО СК «Росгосстрах» произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» по направлению ... от < дата >. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован. Автомобиль в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» не приняли, т.к. не согласовали с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ремонта, ответчик без согласования с истцом изменил форму возмещения на денежную и выплатил 7 400 руб., которые истец возвратил ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что направление истцу на СТОА было выдано, однако автомобиль в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» не приняли, т.к. не согласовали с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ремонта, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» без согласования истца изменил форму возмещения на денежную и выплатил 7 400 руб., которые были возвращены ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.1 ст.4 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра ... под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай акцент ... под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра ... получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > в отношении ФИО4, объяснения ФИО4, находящиеся в административном материале, где он собственноручно указывает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен он.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ...

< дата > ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» по адресу: ... и направило истцу направление на ремонт.

Направление, выданное на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» было отозвано ПАО СК «Росгосстрах», в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта ответчиком с истцом и ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» при выдаче направления на ремонт не была согласована.

Из ответа на судебный запрос ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» от < дата > следует, при получении направления на ремонт автомобиля Опель Астра ... ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» приняли данный автомобиль в начале августа 2018 на осмотр и провели дефектовку для заказчика з/ч и определения стоимости ремонта. В результате согласования стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» о том, что задняя правая дверь вышеуказанного автомобиля (деталь поврежденная в результате ДТП от < дата > по данному страховому случаю) подлежит ремонтному воздействию, и согласованная сумма ремонта также соответствовала данному виду ремонта. ФИО3 отказался от данного способа ремонта а/м, так как хотел осуществить ремонтные работы в виде замены задней правой двери. В результате, в виду невозможности произвести замену задней правой двери автомобиля Опель Астра г.н. Н 879 СР (поскольку данный вид ремонта не был согласован ПАО СК «Росгосстрах»), а от единственного возможного способа ремонта (в рамках суммы согласованной ПАО СК «Росгосстрах» - ремонтных воздействий на дверь, ФИО3 отказался, ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности произвести ремонт. Ремонт вышеуказанного автомобиля не производился.

< дата > истцом при повторном посещение ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» выяснено, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало замену двери, только ремонт, хотя дверь требует замены.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо о принятии решения о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» не имеет технической возможности провести ремонт ТС.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату в размере 7 400 руб., согласно акту ... от < дата >, что подтверждается платежным поручением ... от 09.01.2019

< дата > ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просит произвести ремонт.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо, в котором указал, что ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» не имеет технической возможности провести ремонт ТС, также была произведена выплата.

< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО3 где он указывает, что не согласен с изменением формы страхового возмещения и просит разъяснить каким образом он может вернуть страховое возмещение в виде денежных средств.

ФИО3 вернул денежные средства в размере 7 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выдало новое направление на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» были заказаны запчасти для замены – истец не приехал.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.53 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (обзац 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, в случае установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания.

В настоящем случае, ФИО3 не имел намерения изменять способ возмещения причиненного вреда и требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, а страховая компания без согласования замены натурального возмещения денежным осуществил выплату страхового возмещения, которая истцом была возвращена страховой компании.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в акте осмотра ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» от < дата >, у транспортного средства, принадлежащего ФИО5 поврежденная правая задняя дверь деформирована – деформация 50%, подлежит замене, а не ремонту. Данный факт ответчиком не оспорен. Стоимость ремонта автомобиля истца по замене двери не была согласована до обращения в суд с иском.

В судебном заседании установлено, стороной истца подтверждено и не оспаривалось, что автомобиль Опель Астра ... не отремонтирован на СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» по направлению страховой компании. Направление на ремонт истцу выдано повторно после обращения в суд с иском – < дата >.

Таким образом, требование истца об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт ТС Опель Астра ... на станции технического обслуживания СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» подлежит удовлетворению.

Данная обязанность не подлежит исполнению, как исполненная после обращения ФИО3 в суд с иском.

Требования ФИО3 к ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» не отказался произвести ремонт при согласовании суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, времени затраченного представителем на подготовку документов, участия в суде в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства - удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать направление на ремонт транспортного средства Опель Астра ... на станции технического обслуживания СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

Данная обязанность ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит исполнению, как исполненная после обращения в суд.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» части морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» о понуждении произвести ремонт транспортного средства – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова