Решение № 2-1051/2018 2-1051/2018~М-821/2018 М-821/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1051/2018

УИД: 66RS0009-01-2018-001440-86

Дело № 2-1051/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Малаховой И.В., действующей на основании ордера от 14.05.2018г., представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Свердловской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления границы через дорогу общего пользования по точкам <...>, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №, подготовленном ООО «Геоид»; признать постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый № кадастровой ошибкой в сведения; обязать Нижнетагильский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии исправить кадастровую ошибку, аннулировав сведения о земельном участке с кадастровым номером № исключив его из сведений государственного кадастра недвижимости и восстановив в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; устранить нарушения прав истца, возложив на ФИО3 обязанность демонтировать забор, установленный через дорогу общего пользования по точкам <...> содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, подготовленном ООО «<...>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ «Шахтер», в собственности находится земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в <адрес>, участок №, кадастровый №. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв.м. по <адрес>, участок №, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено межевание земельного участка №, актом согласования границ земельного участка между собственником участка № и собственником участка № – ФИО3 согласована граница по точкам <...>. <...>. ФИО3 произвела самовольный захват части дороги общего пользования, присоединила ее к своему земельному участку, установив забор поперек дороги, создав прежнему собственнику земельного участка № С.В.А. препятствие в пользовании гаражом, расположенным на его земельном участке. Разрешить спор в досудебном порядке не удалось, на требования освободить захваченную часть дороги ФИО3 отвечает отказом. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 16.12.2013г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к С.В.А. и Л.В.Я. о признании недействительным актом согласования и плана границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранения препятствий в пользовании земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «<...> ФИО5 были произведены кадастровые работы на земельном участке №, изготовлен межевой план, на основании которого земельный участок № был поставлен на государственный кадастровый учет. В акте согласования границ земельного участка указано, что граница между земельными участками № и № по точкам <...> якобы была согласована, каким документом была согласована данная граница в акте не указано. Ранее была согласована граница только по точкам <...> с координатами <...> с координатами <...>) с координатами <...>. Вновь же созданная граница по точкам <...> не согласована с собственником земельного участка №. Акт согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане в части согласования границ между земельными участками № и № является незаконным и неправомерным, им нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия в пользовании земельным участком, так как истец лишен возможности пользоваться гаражом, заезд и выезд из которого осуществляется со стороны несогласованной границы. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 21.10.2016г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 на ФИО3 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом посредством демонтажа установленного забора, суд признал незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане и истребовал у Б. из чужого незаконного владения часть дороги общего пользования. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.04.2017г. решение было отменено по причине того, что не были оспорены результаты кадастровых работ, требования о признании незаконным акта согласования границ является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Судебная коллегия указала, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании границ участка ФИО3, в том числе по основаниям ненадлежащего согласования местоположения такой границы.

Определением суда от 28.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Свердловской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование «город Нижний Тагил», <адрес> и кадастровый инженер ФИО5. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен ФИО6.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и исковые требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящий момент собственником земельного участка № не является, земельный участок, садовый дом и гараж были проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, в настоящее время нарушения ее прав со стороны ответчиков отсутствуют.

Представитель истца – ФИО2 полагал, что исковые требования истца законным и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на момент подачи искового заявления истец являлась собственником земельного участка ее права и законные интересы были нарушены. Росреестр нарушил права истца, так как при постановке земельного участка на учет не проверил, согласованы ли границы земельного участка надлежащим образом. Суду пояснил, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.10.2016г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 на ФИО3 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом посредством демонтажа установленного забора, суд признал незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане и истребовал у Б. из чужого незаконного владения часть дороги общего пользования. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.04.2017г. решение было отменено по причине того, что не были оспорены результаты кадастровых работ, судебная коллегия указала, что решение суда правильно, что действия Б. незаконны и истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании границ участка ФИО3, в том числе по основаниям ненадлежащего согласования местоположения такой границы. Ранее была согласована граница только по точкам <...>). Затем Б. самозахватила земли общего пользования, перенесла забор по дороге примерно на <...>, чем создала новую границу с земельным участком №, граница увеличилась на точки <...>. Вновь созданная граница в результате захвата Б. части земель общего пользования по точкам <...> не согласована с собственником земельного участка №. Акт согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане в части согласования границ между земельными участками № и № является незаконным и неправомерным, им нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия в пользовании земельным участком и гаражом. В акте согласования неверно указано, что граница была согласована ранее, так как по этим точкам граница ранее не согласовывалась. По заявленному сроку исковой давности пояснил, что ФИО1 не была участником при рассмотрении иска Б. в <...>, о межевом плане Б. и о нарушении своих узнала <...>, когда Б. перегородила дорогу, после обращения к Б. с требованиями освободить дорогу, она показала межевой план.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика – адвоката Малаховой И.В. в судебном заседании пояснила, что основанием исковых требований Гутора является нарушение ее прав как собственника земельного участка, на данный момент Гутора собственником участка не является, членом садоводческого товарищества тоже не является, нарушения ее прав отсутствуют. Предыдущий собственник земельного участка № в <...> установил границы своего земельного участка, согласовал их и с Б. и с садом. Б. устанавливала границы своего участка в <...> и не должна была согласовывать границы земельного участка, которые были установлены ранее, она согласовывала только те границы, которые не были установлены ранее. Координаты границ ранее согласованных точек не изменились. Точки с землями общего пользования не должны были согласовываться с Гутора, они были согласованы с МО <адрес>. Спор возник из-за того, что Гутора считает эти земли землями общего пользования, а Б. считает их своими землями. До <...>. Б. также полгала, что и гараж Гутора расположен на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем, и обращалась в суд, но дело проиграла. ФИО3 захвата земель общего пользования не осуществляла. Доказательств того, что площадь земельного участка Б. увеличилась за счет земель общего пользования и уменьшилась из-за поглощения водой, истцом не представлено. Спор возник по землям общего пользования, а не по смежной границе. Сад, как собственник земель общего пользования, исковые требования не предъявлял. Собственник земельного участка – Сырых, также самостоятельные исковые требования не предъявил. Полагает, что подлежит применению срок исковой давности, так как о существовании межевого плана Гутора должна была узнать в <...>

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области - С.О.В. исковые требования к Управлению Росреестра по Свердловской области не признала в полном объеме, суду пояснила, что в законе нет понятия кадастровая ошибка, имеется понятие реестровая ошибка, основанием исправления которой является решение суда. Требование о возложении на Управление Росреестра соответствующих обязанностей является излишним, Росреестр прав истца не нарушал, от исполнения решения суда не уклоняется, при наличии соответствующего решения Росреестром будут внесены изменения. Требование о восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером № не исполнимо, так как исключить из реестра земельный участок с кадастровым № нельзя, на него зарегистрировано право собственности. Это по сути один и тот же земельный участок, кадастровый номер с окончанием <...> это архивный номер. Какие-либо изменения сведений возможно осуществлять только в отношении земельного участка с кадастровым №

Представители третьих лиц – ООО «Геоид», муниципального образования «город Нижний Тагил», СНТ «Шахтер», а также третьи лица – ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, почтовые уведомления и заказные почтовые отправления. Представитель третьего лица ООО «Геоид» и третье лицо – Сырых просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Иные третьи лица о причинах неявки суд не известили, с заявлениями и ходатайствами на момент рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц и их представителей по представленным суду доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего в момент проведения оспариваемых кадастровых работ по установлению границ земельного участка ФИО3 в <...> (далее – ФЗ № 221), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Результат согласования оформляется в форме акта согласования местоположения границ и считается согласованным при наличии в акте подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ст. 39,40 ФЗ № 221).

Результатом комплекса кадастровых работ по уточнению границ земельного участка является межевой план и внесение на его основе в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненных границах участка. Только признание недействительными результатов кадастровых работ может являться основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

На основании п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ споры между правообладателями смежных земельных участков по границам этих участков разрешатся в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., разрешенное использование – для садоводства, категория – земли населенных пунктов, месторасположение – <адрес> (л.д. 9-12), границы земельного участка установлены.

Смежными землепользователями являются ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером №), ФИО7 (земельный участок с кадастровым номером №), также земельный участок истца граничит с землями общего пользования. Постановлением Главы Администрации г. Нижний Тагил № 10 от 13.01.1994г. членам коллективного сада «Шахтер» предоставлены в собственность земельные участка площадью <...> га, в пожизненное наследуемое владение – 0,3 га, в коллективно-совместную собственность площадью <...> га (дороги, выработки с водой) для общего пользования (л.д. 8). Земли общего пользования имеют кадастровый №, площадью <...> кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом представлено землеустроительное дело № от <...>. (л.д. 13-34), согласно которому МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» выполнено межевание границ земельного участка № на основании заявления собственника В.Л.А.: проведено детальное обследование, уточнение и согласование границ земельного участка; закрепление на местности углов поворота границ участка, определение координат межевых знаков. Площадь земельного участка в результате выполнения работ составила <...> кв.м., расхождение между площадями <...> кв.м., уменьшение произошло за счет точного установления границ земельного участка. Площадь земельного участка, полученная в результате выполненных работ, утверждена Постановлением главы г. Нижний Тагил № 149 от 20.02.2006г. (л.д. 28). Актом согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. согласованы границы от точки <...> с собственником смежного земельного участка № Б.Л.П. (л.д. 29-31).

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником гаража, общей площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес> (л.д. 62-63).

ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., разрешенное использование – для садоводства, категория – земли населенных пунктов, месторасположение – <адрес> (л.д. 35-36), границы земельного участка установлены. Также ФИО3 является собственником жилого строения, расположенного на садовом участке, площадью <...> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО3 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 44-58). Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка составила <...> кв.м. На границе земельного участка с кадастровым номером № (участок №) появилась створная точка <...>). Вносимое изменение на площадь и конфигурацию смежного земельного участка не влияет. В акте согласования местоположения границы земельного участка № указано, что граница с земельным участком № согласована ранее (л.д. 55).

Между ФИО3 и собственниками смежных земельных участков возник спор по границам земельного участка ФИО3 Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2013г., вступившим в законную силу 01.02.2014г. (л.д. 39-42. 106-110) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к С.В.А., Л.В.Я., СНТ «Шахтер» о признании недействительными акта согласования границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части согласования границ с владельцем смежного земельного участка № по <адрес>, признании недействительным плана границ земельного участка № по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., установлении границ земельного участка № по <адрес> в СНТ «Шахтер» по установленным границам согласно межевому плану от 22.08.2013г., устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> и возложении на ответчика С.В.А. обязанности произвести снос деревянного сарая-гаража и запрете проезжать на своем автомобиле по земельному участку № по <адрес> и убирать металлическую сетку на этом земельном участке.

Впоследствии между ФИО1 и ФИО3 возник спор в связи с возникновением препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 59-60), ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане в части согласования границы между земельными участками № и № по точкам Н11, Н12, Н13 и Н14. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.10.2016г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (л.д. 64-69): устранены препятствия в пользовании гаражом, на ФИО3 возложена обязанность демонтировать установленный забор. Суд не нашел оснований для признания незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане между земельными участками № и №. Исковые требования СНТ «Шахтер» также удовлетворены частично: признан незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане в части согласования границы через дорогу общего пользования по точкам <...>, указанным в акте согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане; истребованы у ФИО3 из чужого незаконного владения часть дороги общего пользования, возложена обязанность демонтировать забор. В исковых требованиях ФИО7 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2017г. (л.д. 70-72) решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 21.10.2016г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и в части удовлетворения исковых требований СНТ «Шахтер» отменено, по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решения суда было оставлено без изменения. Судебной коллегией обращено внимание истца на то, что он в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об оспаривании границ земельного участка ответчика, в том числе по основаниям ненадлежащего согласования местоположения такой границы.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пунктах 45,47 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013гг., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г. разъяснено, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, представляющее собой: садовый дом, кадастровый №, земельный участок с кадастровым № и гараж, кадастровый №.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателем - собственником вышеуказанное недвижимое имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО6, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент рассмотрения заявленного спора судом, истец ФИО1 перестала являться собственником земельного участка, садового дома и гаража, расположенного на земельном участке, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, заявленных на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Перестав быть собственником вышеуказанного имущества, ФИО1 утратила право требовать защиты нарушенного права в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ФИО6 подтвердил факт приобретения у ФИО1 вышеуказанного имущества, исковые требования, заявленные ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Шахтер» и ФИО6 с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам в рамках рассматриваемого спора не обращались.

При таких обстоятельствах, требования истца об устранении препятствий в нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом № 221 предусмотрены случаи аннулирования и исключения внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений только в отношении земельных участков, являющихся временными (ч.4, ч.5 ст. 24 ФЗ № 221).

Из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке ФИО3 следует, что временный характер сведений у земельного участка с кадастровым № отсутствует, он является ранее учтенным, оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования данного земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке, нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Нарушений прав и законных интересов ФИО1 со стороны Управления Росреестра по Свердловской области представленными суду доказательствами не установлено и не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для применения исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО3 и ее представителем, поскольку представленными суду доказательствами не подтвержден факт того, что ФИО1 узнала и должна была узнать о межевом плане, изготовленном по результатам проведения кадастровых работ по земельному участку ФИО3 при рассмотрении гражданского дела 16.12.2013г. Из объяснений истца и ее представителя следует, что о данном межевом плане истцу стало известно <...>, после чего ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, по которому 21.10.2016г. было вынесено вышеуказанное судебное решение.

Требования ФИО1 носят негаторный характер, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в том числе: о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления границы через дорогу общего пользования по точкам <...>, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №, подготовленном ООО «Геоид»; о признании постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № кадастровой ошибкой в сведения; о возложении на Нижнетагильский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии обязанности исправить кадастровую ошибку, аннулировав сведения о земельном участке с кадастровым №, исключив его из сведений государственного кадастра недвижимости и восстановив в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №; о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать забор, установленный через дорогу общего пользования по точкам <...>, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №, подготовленном ООО «<...> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий .