Решение № 2А-1064/2023 2А-1064/2023~М-941/2023 М-941/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2А-1064/2023

Дело №2а-1064/2023

УИД 61RS0011-01-2023-001190-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Жирновская средняя общеобразовательная школа к Тацинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ Жирновская СОШ обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Тацинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ссылаясь на то, что является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.01.2023 года, возбужденного Тацинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Белокалитвинским городским судом и содержащего требование обустроить ограждение по периметру территории участка образовательной организации в соответствии с требованиями действующего законодательства о противодействии терроризму и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; модернизировать систему оповещения и управления эвакуацией в соответствии с п. 24 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 года №1006. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 года с МБОУ Жирновская СОШ взыскана сумма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.07.2023 года. Между тем, единовременно указанное решение суда не может быть исполнено, поскольку МБОУ Жирновская СОШ является муниципальной бюджетной организацией, в связи с чем ее деятельность связана с необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящее время в соответствии с ранее разработанной и утвержденной дорожной картой выполнены следующие мероприятия: разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт зданий МБОУ Жирновской СОШ на сумму 7 040 тыс. рублей, в которой учтены затраты на устройство ограждение и модернизацию системы оповещения; направлены письма в адрес главы Администрации Тацинского района и в Министерство общего и профессионального образования <адрес> о необходимости финансирования указанных мероприятий; разработана сметная документация на монтаж автономной системы оповещения и управления эвакуацией, на данную цель изыскиваются средства в местном бюджете. Указывая, что в действиях МБОУ Жирновская СОШ по неисполнению требований исполнительного документа вины не имеется, административный истец просит признать недействительным постановление Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 31.05.2023 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а также освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер на одну четверть.

Определением суда от 06.06.2023 года на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного – директор МБОУ Жирновская СОШ ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить.

Временно исполняющая обязанности начальника - старшего судебного пристава Тацинского РОСП ГУФСПП России по Ростовской области ФИО2, также представляющая интересы ГУ ФССП России по Ростовской области на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать, а требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора разрешить на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Как следует из ч. ч. 10, 11 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении МБОУ Жирновская СОШ, требованием которого является обустроить ограждение по периметру территории участка образовательной организации в соответствии с требованиями действующего законодательства о противодействии терроризму и санитарно-эпидемиологическом благополучия населения; модернизировать систему оповещения и управления эвакуацией в соответствии с п. 24 Правительства РФ от 02.08.2019 года №1006.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023 года на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Белокалитвинским городским судом Ростовской области (л.д. 32-34), копия постановления получена должником 23.05.2023 года (л.д. 29-30).

Учитывая положения ст. 15 Закона №229-ФЗ, течение пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа началось 24.05.2023 года и окончилось 31.05.2023 года.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя возникло процессуальное право на принятие решения о взыскании исполнительского сбора с МБОУ Жирновская СОШ 31.05.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 года с МБОУ Жирновская СОШ взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнительного документа до 04.07.2023 года (л.д. 27).

Как следует из расписки на постановлении, его копия получена МБОУ Крыловской ООШ 31.05.2023 года.

В обоснование своих требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 года незаконным административным истцом представлены дорожная карта, утвержденная 24.12.2022 года (л.д. 7), положительное заключение государственной экспертизы на от 21.12.2022 года на сметную документацию на капитальный ремонт зданий МБОУ Жирновская СОШ (л.д. 8-13); платежные поручения № от 28.12.2022 года и № от 29.12.2022 года, подтверждающие оплату изыскательских и проектных работ по капитальному ремонту зданий учреждения (л.д. 14, 15) локальный сметный расчет №№ на устройство ограждений по периметру участка образовательного учреждения, а также локальный сметный расчет №№ на оборудование системы оповещения и управления эвакуацией, копии обращений, направленных в адрес главы Администрации Тацинского района и в Министерство общего и профессионального образования <адрес> о необходимости финансирования мероприятий по капитальному ремонту зданий школы (л.д. 16,17,18)

Суд признает законным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 года о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено по истечению срока для добровольного исполнения требований решения суда, после получения МБОУ Жирновской СОШ постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда.

Доводы МБОУ Жирновской СОШ о необходимости совершения должником комплекса мероприятий, требующих временных затрат не являются основанием для признания не соответствующим закону постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, кроме того, такие доводы могли иметь место при разрешении судом требования взыскателя по существу с целью установления судом разумного срока исполнения судебного акта.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал в своем постановлении от 30.07.2001 года №13-П Конституционный суд РФ исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что МБОУ Жирновская СОШ является бюджетным учреждением, созданным с целью реализации конституционного права граждан на образование, то есть некоммерческой организацией, не преследующей своей целью извлечение прибыли.

Согласно ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Судом учитывается, что в пределах своей компетенции МБОУ Жирновская СОШ предпринимались и продолжают предприниматься меры к исполнению решения суда.

Фактически МБОУ Жирновская СОШ на момент взыскания исполнительского сбора исчерпаны возможности самостоятельного исполнения решения суда как бюджетным учреждением, поскольку, с учетом организационно-правовой формы и вышеуказанных положений законодательства, дальнейшее исполнение решения суда напрямую связано с осуществлением финансового обеспечения деятельности бюджетного учреждения для выполнения муниципального задания, что входит в обязанность учредителя такого учреждения.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено отсутствие вины бюджетного учреждения в неисполнении решения суда, поскольку в силу организационно-правовой формы финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета, в том числе и на содержание недвижимого имущества, переданного учреждению для осуществления целей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, проверяя доводы административного истца об освобождении от исполнительского сбора, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МБОУ Жирновская СОШ от взыскания исполнительского сбора, поскольку должник не уклонялся от исполнения решения суда, принимал в пределах своей компетенции исчерпывающие меры по надлежащему его исполнению, которое вследствие объективных причин не представлялось возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Жирновская средняя общеобразовательная школа – удовлетворить частично.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Жирновская средняя общеобразовательная школа от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 31.05.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Жирновская средняя общеобразовательная школа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья

Ф.В. Избенко