Решение № 2-3484/2024 2-3484/2024~М-2216/2024 М-2216/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-3484/2024

Дело № 2-3484/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002436-74

Изгот.27.09.2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11.09.2023 года по 25.01.2024 года в размере 119 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит автомобиль БМВ, государственный регистрационный №. 03.04.2023 года, проезжая под железнодорожным путепроводом по адресу: Мышкинский пр-д, напротив д.2а по ул.Вспольинское поле г.Ярославля, на котором сотрудниками ОАО РЖД велись путевые работы, в результате падения с путепровода неустановленного предмета автомобиль истца получил технические повреждения.

11.09.2023 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. Только 25.01.2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119 600 рублей 00 копеек.

20.03.2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 23.12.2022 года между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №5103308. Поскольку истец не является стороной договора, не заказывает услуги страхования у страховщика для личных, семейных нужд, не несет расходы в связи с заключением договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», на правоотношения ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в данном случае не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, согласно которому правоотношения, возникшие между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» в данном случае не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль БМВ, государственный регистрационный № 03.04.2023 года, проезжая под железнодорожным путепроводом, принадлежащим ОАО «РЖД» по адресу: Мышкинский пр-д, напротив д.2а по ул.Вспольинское поле г.Ярославля, на котором сотрудниками ОАО «РЖД» велись путевые работы, в результате падения с путепровода неустановленного предмета автомобиль истца получил технические повреждения.

Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу №2-81/24 от 08.02.2024 года по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов, вступившим в законную силу.

В результате произошедшего инцидента транспортному средству истца причинен ущерб, который оценен им в размере 119 600 рублей, согласно заключению №04/04/2023 от 05.04.2023 года, выполненному ФИО

23.12.2022 года между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №5103308. По указанному договору СПАО «Ингосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Согласно п.2.2 договора страхования страховым случаем пот настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора. Событие признается страховым случаем, если оно произошло вследствие содержания и эксплуатации зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страховщика.Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

11.09.2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.01.2024 года, в ходе рассмотрения судом гражданского дела №2-81/24 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 600 рублей 00 копеек.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу №2-81/24 от 08.02.2024 года взысканы в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, на оплату госпошлины в размере 3 592 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 93 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

20.03.2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 года №У-24-43227/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако ФИО1 не является стороной договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 23.12.2022 года, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», не заказывает услуги страхования у страховщика для личных, семейных нужд, не несет расходы в связи с заключением договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица ОАО «РЖД» о том, что на правоотношения ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в данном случае не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1), компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1), судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина