Решение № 2-3952/2025 2-538/2026 2-538/2026(2-3952/2025;)~М-2784/2025 М-2784/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3952/2025

Производство № 2-538/2026

УИД 67RS0003-01-2025-004481-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Смоленского районного суда Смоленской области находилось гражданское дело № 2-261/2025 по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением суда от 06.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены: с АО «ГСК «Югория» в польщу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 701 руб. 20 коп.; с ФИО6 (виновника ДТП) в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 65 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 800 руб. 80 коп. Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 22.07.2025. Данным судебным актом установлено, что ФИО1 06.05.2024 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, АО «ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт. ООО «РАНЭ» по инициативе АО «ГСК «Югория» 25.05.2024 cоставило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 165 100 руб. 27.05.2024 АО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, после чего 17.06.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения. При этом решением суда от 06.06.2025 установлено, что отказ АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика и достигнутого соглашения о страховой выплате является незаконным, в связи с чем, судом взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 руб. В этой связи, истец полагает, что имеет право на взыскание с АО «ГСК «Югория» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17.06.2024 по 06.06.2025 в размере 355 000 руб., неустойку за период времени с 07.06.2025 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения (100 000 руб.); штраф в сумме 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 485 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания с ответчика неустойки, однако в принятии заявления было отказано, поскольку на тот момент исковое заявление уже находилось на рассмотрении в суде. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменные возражения на иск, в которых полагал, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, решение финансового уполномоченного исполнено в срок, оснований для взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указал также, что поскольку сумма страхового возмещения перечислена истцу 09.09.2025, дальнейшее взыскание неустойки является необоснованным. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8., управляющей транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», госномер №.

ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в ДТП лицом является ФИО9., гражданская ответственность котором на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

05 мая 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

25 мая 2024 г. ООО «РАНЭ» по инициативе АО «ГСК «Югория» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составляет 299 821 руб., с учетом износа – 165 100 руб.

Письмом от 27.05.2024 АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

17 июня 2024 г. ФИО1 обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от11.04.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что спор по тем же основаниям находится на рассмотрении суда.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.06.2025 по делу № 2-261/2025.

Указанным решением суда с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб. При вынесении данного решения суд признал установленным факт ДТП, установил вину в нем ФИО10., гражданская ответственность которой была застрахована у страховщика АО «ГСК «Югория», размер ущерба, взыскав страховое возмещение, определенное по правилам Закона ОБ ОСАГО, с АО «ГСК «Югория», так как ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована.

Решение суда исполнено АО «ГСК «Югория» 09.09.2025.

03 декабря 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» c заявлением о взыскании неустойки, 18.12.2025 ответчик отказал в удовлетворении заявления. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании неустойки, указав, что спор по аналогичному предмету находится на рассмотрении в суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая также во внимание правовую позицию ответчика об отказе в добровольном урегулировании спора по выплате неустойки, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что поскольку обязательство АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком несвоевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., подлежащая исчислению с 17.06.2024 (день предполагаемого исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Как установлено судом выше, обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнены лишь 09.09.2025, в связи с чем, суд соглашается с правовой позицией истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2024 по 09.09.2025, рассчитанная от невыплаченной в срок суммы в размере 100 000 руб.

Размер неустойки за указанный период составит 400 000 руб. (100 000* 1 % * 447 дней) (с учетом ограничений по общему размеру неустойки, установленному Законом Об ОСАГО).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по урегулированию страхового случая исполнены до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.06.2025 по 09.09.2025, до 200 000 руб.

При этом правовых оснований для дальнейшего начисления неустойки суд не усматривает, поскольку обязательства ответчика по урегулированию страхового случая исполнены 09.09.2025, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (100 000 руб.) в размере 50 000 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда, в рассматриваемой ситуации, не имеется, поскольку данная сумма в полной мере отражает компенсационную правовую природу указанной штрафной санкции.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителями истца работы (1 судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, составление искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме: 10 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 485 руб.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлтворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 17.06.2024 по 09.09.2025 в размере 200 000 рублей; штраф в сумме 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 485 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.