Решение № 2-5450/2019 2-5450/2019~М-5112/2019 М-5112/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-5450/2019

Дело № 2-5450/19

16RS0049-01-2019-007437-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

с участием прокурора Бургановой Р.З.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Радуга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Радуга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что с --.--.---- г. истица работала в ТСЖ «Радуга» на должности бухгалтера. --.--.---- г. истице было объявлено об увольнении, при этом с приказом об увольнении ответчик истицу не ознакомил и трудовую книжку не выдал, расчет по заработной плате в размере 10001 рублей 50 копеек не произвел.

В этой связи истец просила восстановить её на работе в ТСЖ «Радуга» в должности бухгалтера с --.--.---- г., взыскать с ответчика заработную плату в размере 10001 рублей 50 копеек, средний заработок за все время вынужденного прогула с --.--.---- г. по день восстановления на работе в размере 6930 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила восстановить её на работе в ТСЖ «Радуга» в должности бухгалтера с --.--.---- г., признав увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с --.--.---- г. по день восстановления на работе в размере 990 рублей 07 копеек за каждый день просрочки.

От требования о взыскании заработной платы в размере 10001 рублей 50 копеек истец отказалась.

Определением суда от --.--.---- г. производство по иску ФИО1 к ТСЖ «Радуга» о взыскании 10001 рублей 50 копеек заработной платы прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на то, что на время рассмотрения дела истец не уволена.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью первой ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора, то есть днем увольнения, является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (часть третья ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии со статьей Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено судом --.--.---- г. истица была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истицы было направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Как установлено судом, на время разрешения спора ответчик не издавал приказ об увольнении истца, в трудовую книжку истца запись об увольнении не делал.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Представитель ответчика отрицал факт увольнения истца.

В ходе судебного разбирательства в суде факт увольнения истца не нашел своего подтверждения, приказ об увольнении истца работодателем не издавался.

Поскольку судом установлено, что истца не увольняли с работы, то ее требование о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула не основано на законе, а потому в удовлетворении данных требований следует отказать.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку факт прекращения с истицей трудовых отношений при рассмотрении дела подтверждения не нашел, у суда отсутствуют основания для восстановления истца на работе, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновываемого истцом незаконным увольнением.

Довод истца о недопущении ее к работе не являются основанием для удовлетворения иска, так как не доказывает факт увольнения. Истец не лишена возможности оспаривать в установленном законом порядке действия работодателя по недопущению к работе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к товариществу собственников жилья «Радуга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.