Решение № 12-486/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-486/2024

УИД 48RS0001-01-2024-003013-23

Дело № 12-486/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 16 июля 2024 года

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048240000028603 от 23.04.2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048240000028603 от 23.04.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что 23.04.2024 в 16 час. 07 мин. в <...> водитель автобуса Volgabus г/н № ФИО1 при развороте не занял заблаговременно соответствующее положение на проезжей части для движения в данном направлении, нарушив п. 8.5 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и установить виновного в ДТП водителя автомобиля Geely г/н №, поскольку последний нарушил требования п. 8.9 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, указав, что габариты автобуса, которым он управлял (длина составляет более 12,5 м.), не позволяют осуществить разворот из крайнего левого положения. При этом он убедился в безопасности своего маневра, поскольку столкновение произошло на встречной полосе движения при одновременном движении ТС.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении № 18810048240000028603 от 23.04.2024 г. инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку пришел к выводу о том, что водитель автобуса Volgabus г/н № ФИО1 23.04.2024 в 16 час. 07 мин. в <...> при развороте не занял заблаговременно соответствующее положение на проезжей части для движения в данном направлении, нарушив тем самым п. 8.5 ПДД.

При этом должностным лицом 23.04.2024 г. были отобраны объяснения у водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО1, составлена схема места ДТП.

Так, ФИО3 пояснил, что 23.04.2024 в 16.10 час. двигался на автомобиле Джили г/н № по ул. Гагарина в крайнем левом ряду. В районе д. № 117 заехал на полосу, предназначенную для разворота, чтобы осуществить разворот. В этот момент увидел с правой стороны автобус, который начинал разворот с крайнего правого ряда. При выполнении маневра он остановился, чтобы пропустить автобус. Автобус, выполняя маневр, допустил наезд на его стоящий автомобиль.

ФИО1 пояснил, что 23.04.2024 работал водителем автобуса «Волгобас» № по маршруту № 35. Примерно в 16.05 час. находясь в районе дома 108 А ул. Гагарина г. Липецка, убедившись в отсутствии ТС, двигавшихся в попутном направлении, начал осуществлять разворот с крайней правой полосы из-за больших габаритов автобуса. Когда он подъехал к разделительной полосе, притормозил для того, чтобы пропустить транспорт, движущейся навстречу. В этом время слева от него также на разворот направлялся автомобиль Джили г/н №, с которым у него произошло столкновение на встречной полосе.

В судебном заседании ФИО1 свои объяснения подтвердил.

С учетом исследованных в суде доказательств, считаю постановление от 23.04.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективная сторона вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом ФИО1 вменяется нарушение п. 8.5 ПДД, в соответствии с которым перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Однако, инспектор ДПС не учел, что ФИО1 являлся водителем автобуса Volgabus г/н №, габариты которого не позволяют сделать разворот, заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Положения п.п. 8.7, 8.8 ПДД допускают исключения из правил, установленных п. 8.5 ПДД:

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП с участием ТС Volgabus г/н № и Geely г/н № усматривается, что маневр разворота выполняется двумя ТС одновременно и столкновение происходит на полосе встречного движения.

Согласно п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Кроме того, объективная часть совершенного правонарушения, указанная в постановлении, подлежит квалификации по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей).

Таким образом, оспариваемое постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048240000028603 от 23.04.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, поскольку в вину ФИО1 вменяются события, имевшие место 23.04.2024, то на момент рассмотрения жалобы с учетом положений ст.ст. 4.5, 4.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048240000028603 от 23.04.2024 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048240000028603 от 23.04.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья (подпись) Е.А.Малюженко