Приговор № 1-69/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Уг. дело № 1-69

№ 11801330015000196


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 23 октября 2018 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

с участием гособвинителя заместителя прокурора Оричевского района Кировской области Воробьевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мосунова М.А., представившего удостоверение № 533 и ордер № 023306,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

10 августа 2018 года в период времени с 5 часов по 16 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, возник умысел на хищение бензиновой косы и аккумулятора из гаража ФИО13, расположенного возле дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1 прибыл к дому ФИО14, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к запертой входной двери гаража, которую открыл путем подбора ключа, незаконно проник внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, где обнаружил и тайно, с корыстной целью похитил аккумулятор марки «Юникс», стоимостью 1500 рублей, и бензиновую косу марки «Элитек», стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 4000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в предъявленном обвинении полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования в присутствии защитника ФИО1 показал, что проживает в <адрес> один. Временно нигде не работает, живет на случайные заработки. Здесь же в <адрес> в <адрес> через дом от него проживают его родители: ФИО21 Родители ведут свое хозяйство, у него свое. В последнее время он стал злоупотреблять спиртными напитками, на почве чего отношения с родителями испортились. Ему было известно, что 10 августа 2018 года с раннего утра мать с отцом на автомашине уедут в больницу. Так как ему нужны были деньги на спиртное, он решил в этот день проникнуть к родителям в гараж и взять оттуда бензокосу и аккумулятор. Ранее, в присутствии матери он заходил в гараж и знал, что они там находятся. Гараж родителей расположен на огороженной территории рядом с домом. Одному заходить в гараж мать и отец ему никогда не разрешали. На двери гаража был навешен старый замок, поэтому он взял дома все ключи, пробовал открыть замок разными ключами, и у него это получилось. Он открыл дверь гаража и зашел внутрь. Сразу же при входе в гараж он увидел аккумулятор и бензокосу. Аккумулятор и бензокосу он решил похитить и отдать местному жителю по имени ФИО4, которому должен был денег. Он положил аккумулятор в мешок, взял бензокосу, закрыл дверь гаража на навесной замок и отнес их к ФИО4, которому предложил купить их за 5000 рублей. Тот, осмотрев бензокосу и аккумулятор, сказал, что готов приобрести данные вещи, но деньги за них отдаст позднее. Отдав ФИО4 похищенное имущество, сам он ушел к себе домой (л.д. 52-55, 61-64)

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО16 следует, что она с мужем проживает в <адрес><адрес> в частном <адрес>. Рядом с домом расположены дровяник, баня и гараж. В гараж, баню и дровяник имеется отдельный вход со стороны огорода. В гараже она была 10 августа 2018 года, там все было в порядке, после чего закрыла дверь и уехала с мужем в <адрес> в больницу. Вернулись они около 16 часов этого же дня. Зайдя в гараж, она обнаружила пропажу бензокосы и аккумулятора. Бензокоса марки «Элитек» в корпусе желтого цвета. Приобретала ее 5-7 лет назад, оценивает в настоящий момент в 2500 рублей. Аккумулятор марки «Юникс» приобрела около 5 лет назад, оценивает в 1500 рублей, он был исправный. Таким образом, ущерб от кражи составил 4000 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что кражу совершил ее сын ФИО1, который проживает по соседству от них. 10 августа 2018 года сыну разрешения заходить в гараж она не давала, брать оттуда какое-либо имущество также не разрешала. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л. д. 29-32)

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что 10 августа 2018 года в дневное время к нему домой пришел житель д. ФИО2. ФИО1 пояснил, что хочет вернуть долг старым аккумулятором и нерабочей бензокосой. Он (Свидетель №1) согласился и спустя несколько минут ФИО1 принес ему аккумулятор марки «Юникс» а также бензокосу марки «Элитек». ФИО1 сказал, что все имущество принадлежит ему и оно не нужно. ФИО1 отдал ему бензокосу и аккумулятор, после чего ушел. От сотрудников полиции он (Свидетель №1) узнал, что бензокоса и аккумулятор ФИО1 не принадлежат, после чего добровольно выдал все имущество, которое ему тот принес (л.д. 36-39)

Из протокола осмотра места происшествия от 11 августа 2018 года и фототаблицы к нему следует, что местом происшествия является гараж ФИО17, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе осмотра зафиксирован факт кражи оттуда бензокосы и аккумулятора. Следов проникновения в гараж не обнаружено (л.д. 7-8, 9-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2018 года и фототаблицы к нему Свидетель №1 в <адрес><адрес> добровольно выдал аккумулятор марки «Юникс» в корпусе серого цвета и бензокосу марки «Элитек», пояснив, что данное имущество было продано ему ФИО1 (л.д. 24-25, 26-27)

5 сентября 2018 года осмотрены изъятые у Свидетель №1 бензокоса марки «Элитек» и аккумулятор марки «Юникс» (л.д. 40-41), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 42) и выданы законному владельцу ФИО18 на ответственное хранение (л.д. 43, 44)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в пределах определенных приговором.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу бензокосы марки «Элитек» и аккумулятора марки «Юникс», принадлежащих ФИО19 из гаража последней, находящегося рядом с домом № <адрес><адрес>, куда незаконно проник путем подбора ключа, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2060/1 от 5 сентября 2018 года, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает (л.д. 117-118)

Оценивая данное заключение, суд считает его достоверным, последовательным, основанным на всестороннем психиатрическом исследовании подсудимого, согласующимся с другими доказательствами по уголовному делу. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с бытовой характеристикой ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Не работает. Склонен к употреблению спиртных напитков. По характеру спокоен, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, не адекватен. В общественной жизни поселения участия не принимает. Жалоб со стороны жителей поселения на ФИО1 не поступало (л.д. 70)

По данным КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», ФИО1 на учете по психическим и наркологическим заболеваниям не состоит (л.д. 74)

ФИО1 привлекался к административной ответственности 13 августа 2018 года по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 76)

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензокосу марки «Элитек» и аккумулятор марки «Юникс» считать выданными законному владельцу ФИО20

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Васильев С.В.