Решение № 12-10/2019 12-1390/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

№12-1390/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово, Московской области 16 января 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием ФИО1 – защитника по доверенности юридического лица привлеченного к административной ответственности – АО «Внуковский завод огнеупорных изделий» (далее АО «ВЗОИ»), рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу генерального директора названного юридического лица на постановление консультанта ТО № 28 Госадмтехнадзора Московской области от 13.11.2018 № 28/1620/142 о привлечении АО «ВЗОИ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6. 18 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее КоАП МО)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО № 28 Госадмтехнадзора Московской области от 13.11.2018 № 28/1620/142 АО «ВЗОИ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6. 18 КоАП МО и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из названного постановления, 26.10.2018 в 11 часов по адресу: <...> выявлено нарушение требований ч. 2 ст. 49 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области"(далее Закон МО «О благоустройстве в МО»), выразившееся в ненадлежащем содержании ограждений (заборов) собственниками (правообладателями) земельного участка на котором данное ограждение установлено, а именно: при осмотре ограждения участка выявлены надписи и рисунки (граффити).

Не согласившись с названным постановлением, генеральный директор юридического лица, привлеченного к ответственности обжаловал его в суд, указав, что организация принимает должные меры по содержанию ограждения и не может нести ответственность за действия третьих лиц. Как только юридическому лицу стало известно о нанесении граффити неустановленными лицами, организация незамедлительно, еще до вынесения постановления окрасила забор.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Суд рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 6. 18 КоАП МО предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание ограждений.

Требования к состоянию и содержанию ограждений установлены ч. 2 ст. 49 Закона МО «О благоустройстве в МО», согласно которой ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Таким образом, ответственности по ч. 2 ст. 6.18 КоАП МО подлежит собственник (правообладатель) земельного участка, на котором установлено ограждение, которое не содержится в чистоте и порядке, не производится мойка ограждения по мере загрязнения, ремонт и окрашивание по мере необходимости в срок не реже установленного.

Какое-либо иное состояние ограждения, не поименованное ч. 2 ст. 49 Закона МО «О благоустройстве в МО» не является нарушением требований ч. 2 ст. 6.18 КоАП МО.

Закон не содержит прямого запрета на наличие рисунков, надписей и т.п. на ограждении, если эти рисунки, надписи и т.п. не нарушают иных требований закона (незаконная реклама, изображения запрещенной символики, пропаганда и призывы вызывающие национальную и иную рознь, нарушающие права несовершеннолетних и иных лиц и т.п.).

При этом, в определенных случаях, при соответствующем эстетическом оформлении, надписи и рисунки, в т.ч. граффити могут напротив являться частью благоустроенной территории, местами культурного притяжения (в частности «стена Цоя» в г. Москве).

В акте осмотра территории от 16.10.2018 указано, что ограждение находится в загрязненном состоянии. При определенных условиях, названные обстоятельства действительно могли быть основанием для привлечения лица к ответственности за данное правонарушение. Однако в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении названные обстоятельства не нашли своего отражения.

При этом в акте указано, что загрязнение вызвано нанесением надписей и рисунков. Однако нанесение надписей и рисунков на ограждение прямо не запрещено действующим законодательством, в том числе Законом МО «О благоустройстве в МО».

Характер названных рисунков и надписей в акте, протоколе и обжалуемом постановлении не указаны. Сведений о том, что они нарушают эстетическое благоустройство Московской области, либо факт их наличия нарушает требования иных законов, в материалах дела нет. Сведений о том, что юридическим лицом не проводится мойка, ремонт или окрашивание в установленные законом сроки в постановлении не содержится, наличие именно загрязнений не указано, несмотря на наличие таких сведений в акте.

При производстве по делу, административным органом не выяснено когда последний раз проводилось окрашивание ограждения и проводилось ли оно вообще, если проводилось, то в был ли соблюден минимально установленный законом 3 летний срок. Не было установлено время нанесения надписей, длительность их существования на ограждении с момента его последнего окрашивания, а также наличие реальной возможности у юридического лица обнаружить и устранить эти надписи, т.е. не проверены доводы юридического лица, о том, что о наличии этих надписей стало известно лишь при обращении административного органа, после чего эти надписи были оперативно устранены. Каких-либо требований закона о переодичности осмотра ограждения на предмет его состояния в постановлении также не приведено, т.е. не опровергнуты доводы юридического лица о том, что такие осмотры проводятся регулярно, по мере необходимости, однако обязанностей делать это ежедневно законом на них не возложено, тогда как вандальные действия могли быть совершены и непосредственно перед осмотром ограждения административным органом, что исключает возможность устранения этих надписей до начала производства по делу.

Из доводов защиты следует, что названные надписи систематически наносятся неустановленными лицами, которые своими действиями нарушают права собственности юридического лица, в связи с чем, юридическое лицо принимает меры к привлечению этих лиц к ответственности, обращаясь в правоохранительные органы, систематически устраняя надписи, которые спустя непродолжительное время вновь наносятся неустановленными лицами. При этом юридическое лицо принимает все зависящие от него меры, направленные на надлежащее содержание ограждений. Данные доводы административным органом не опровергнуты.

Один лишь факт обнаружения административным органом этих надписей, нанесенных в неустановленное время неустановленными лицами, еще не может безусловно свидетельствовать о совершении юридическим лицом названного правонарушения.

Учитывая, что в обжалуемом постановлении не указано о совершении юридическим лицом действий (бездействий) прямо перечисленных в ч. 2 ст. 49 Закона МО «О благоустройстве в МО», а поименованное в постановлении наличие надписей и рисунков (граффити) не входит в перечень нарушений, установленных названной статьей, содержание данных надписей и рисунков не раскрыто в постановлении (не указано, что они являются загрязнением, нарушающим эстетическое восприятие и благоустройство Московской области), суд полагает, что постановление, в котором не в полной мере отражено содержание акта осмотра, не соответствует требованием ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. отсутствует описание правонарушения, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта ТО № 28 Госадмтехнадзора Московской области от 13.11.2018 № 28/1620/142 о привлечении АО «ВЗОИ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6. 18 КоАП МО отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения.

Судья подпись С.С. Савинов