Решение № 2-1049/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-1049/2018;)~М-987/2018 М-987/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1049/2018

Дело № 2-63/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 05 февраля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 10 ноября 2017 года ФИО1 заключил с Кооперативом договор займа №.... на сумму .... рублей под 31,06% годовых, по условиям которого обязался в срок до 15 ноября 2022 года возвратить полученные денежные средства в соответствии с прилагаемым к договору графиком. Ежемесячный платеж включает в себя: платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 16503 рубля 75 копеек (последний платеж – 25026 рублей 85 копеек). Однако, ФИО1 обязательства перед Кооперативом надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 5 декабря 2018 года образовалась задолженность в сумме 512747 рублей 52 копейки, в том числе: просроченная задолженность по оплате основного долга – 466633 рубля 46 копейки, просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) – 44364 рубля 34 копейки, пени (штрафная неустойка) за период с 15 сентября 2018 года по 05 декабря 2018 года – 1749 рублей 72 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, Кооператив заключил с ФИО2 договор поручительства №.... от 10.11.2017. Просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по договору займа №.... от 10 ноября 2017 года в размере 512747 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8327 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кооператива, на иске настаивал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2017 года между ФИО1 и Кооперативом был заключен договор займа №.... на сумму .... рублей под 31,06% годовых на срок до 15 ноября 2022 года с условием погашения основного долга и уплаты процентов за пользование займом ежемесячно в размере 16503 рубля 75 копеек (последний платеж – 25026 рублей 85 копеек). (л.д. 10-14).В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. При исчислении неустоек (пеней, штрафов) по договору используется фактическое число календарных дней в месяце и году (л.д. 10 оборот).

Факт перечисления ФИО1 денежных средств по договору займа от 10 ноября 2017 года №.... в размере .... рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 48).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принятые на себя обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от 10 ноября 2017 года №.... между Кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства №.... от 10.11.2017, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.8-9).

Согласно расчету, представленному Кооперативом, с учетом произведенных ответчиком платежей, по состоянию на 5 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 512747 рублей 52 копейки, в том числе: просроченная задолженность по оплате основного долга – 466633 рубля 46 копейки, просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) – 44364 рубля 34 копейки, пени (штрафная неустойка) за период с 15 сентября 2018 года по 05 декабря 2018 года – 1749 рублей 72 копейки (л.д. 31-32).

16 ноября 2018 года ответчикам ФИО1 и ФИО2 Кооперативом направлены требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности по договору займа (л.д. 33-36, 39-40), однако требования оставлены без внимания.

Учитывая, что ответчиками принятые на себя обязательства по договору займа не исполняются, у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно образовавшейся задолженности.

Сумма, подлежащая взысканию, подтверждена расчетом, который проверен судом и принимается, как достоверный.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа от 10 ноября 2017 года №.... в размере 512747 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 52 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 8327 (восемь тысяч триста двадцать семь) рублей.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.С.Кальгина