Решение № 2-1828/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1828/2018;)~М-1898/2018 М-1898/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1828/2018

дело № 2-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Богатковой З.Г.,

при секретаре Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом 133 000 руб. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Все операции по карте, совершенные ответчиком по счету карты, отражены в отчетах, которые направляются по месту жительства ответчика в соответствии с его заявлением. Таким образом, ответчик осведомлен об имеющейся у него задолженности и сумме обязательного платежа. Однако, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились не в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением обязательств банк расторгнул кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. Общая сумма задолженности по кредитной карте составила 188 715,31 руб., из которых просроченный основной долг – 133319,28 руб., просроченные проценты – 40753,01 руб., сумма штрафов – 14643,02 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 133 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете (л.д. 27). При этом моментом заключения указанного договора является активация кредитной карты.

По условиям договора ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за его использование ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, при этом, в расчет входят платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением договора, размеры и срок уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора, не может быть рассчитана детально, так как графика платежей и точных дат погашения кредита не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В нарушение указанного обязательства ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно представленному расчету просроченная задолженность составляет 188 715,31 руб., из которых просроченный основной долг – 133319,28 руб., просроченные проценты – 40753,01 руб., сумма штрафов – 14643,02 руб. (л.д. 17-21).

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет о наличии задолженности по договору с требованием о ее погашении в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 270 судебного участка Шатурского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженность по договору кредитной карты. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с подачей возражения ФИО1 (л.д. 36).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты не погашена. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств исполнения перед банком принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4974,31 руб., что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 188 715 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974 (четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова