Постановление № 5-1368/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 5-800/2021

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «АМИЛАЙН», юридический адрес: <адрес> 1<адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП,

установил:

ДД.ММ.ГГ в № часа № минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, установлено, что ДД.ММ.ГГ в № часа № минут по адресу: <адрес> гражданина либо патента в РФ, действующего на территории МО, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», тем самым ООО «АМИЛАЙН», совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, учитывая место совершения административного правонарушении (<адрес>) ООО «АМИЛАЙН» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Законный представитель ООО «АМИЛАЙН» и защитник в судебное заседание не явились. Представили ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствии.

В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 3 ст. 25.15 КРФоАП место нахождение юридического лица, его филиала или представительства, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «АМИЛАЙН».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен представитель ООО «<...>» ФИО 2, который показал, что ООО «<...>» арендует помещение площадью 37,8 кв.м., по адресу: <адрес>. В данном помещении стоит терминал самообслуживания. Работники ООО «<...>» в данном помещении не находятся. График работы до № или № часов, но не позже. ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» к трудовой деятельности иностранных граждан не привлекало. Указал, что возможно и в ночное время по указанному адресу могут приезжать люди для загрузки и разгрузки товара.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО 3, который показал, что ДД.ММ.ГГ в <...> часа № минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, установлено, что ООО «АМИЛАЙН» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики <адрес> ФИО 1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента. По указанному адресу было выявлено 29 иностранных граждан, часть из которых имели разрешение на работу. В отношении иностранных граждан, которые не имели разрешения на работу, были составлены протоколы об административном правонарушении. Иностранные граждане, у которых отсутствовали разрешение на работу, либо патент, пояснили, что они работают по данному адресу в транспортной компании в качестве подсобных рабочих. Показал, что в данном ангаре имеется полуподвальное помещение, в котором иностранные граждане хранили свои документы и сумки. Пояснил, что выявленных иностранных граждан, которые не имели патент, либо разрешение на работу водили в это полуподвальное помещение за документами удостоверяющими личность. Въезд на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, закрыт. Чтобы въехать на территорию, они на КПП предоставляли распоряжение о проведении проверки и служебные удостоверения. В момент проверки около ангара стояла только одна грузовая машина. Генеральный директор ООО «АМИЛАЙН» не смог предоставить никаких документов, подтверждающих, что выявленный гражданин является курьером. У данного иностранного гражданина также не было никаких документов, подтверждающих, что он приехал за товаром.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска иностранного гражданина к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, <адрес>, уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Вина ООО «АМИЛАЙН» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГ; объяснениями гражданина Республики <адрес> ФИО 1; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ; фототаблицей; постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ; договором аренды №-№ от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «СОМАП» и ООО «АМИЛАЙН»; договором субаренды нежилого помещения №/<адрес>6 от ДД.ММ.ГГ; актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ выпиской из ЕГРЮЛ; объяснениями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3; рапортом сотрудника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их, в силу ст. 26.11 КРФоАП, допустимыми доказательствами.

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению, объектом проверки являлось не деятельность ООО «АМИЛАЙН», а место пребывания (проживания) и осуществление трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, по результатам которой выявлено нарушение ООО «АМИЛАЙН» миграционного законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона при проведении административного расследования не применяются.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ООО «АМИЛАЙН» относится к категории микропредприятия.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23.3 Постановления Пленума N 5 от ДД.ММ.ГГ наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении

При назначении ООО «АМИЛАЙН» административного наказания судья также принимает во внимание, что данное административное правонарушение влечет общественную опасность в области защиты государственной границы и режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, вред причинен в результате пренебрежительного отношения ООО «АМИЛАЙН» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности и считает необходимым назначить ООО «АМИЛАЙН» наказание в виде приостановления деятельности, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, пресечению противоправных действий.

Руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, ч. 3.2 ст. 4.1, ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать ООО «АМИЛАЙН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде приостановления деятельности по адресу: <адрес>, сроком на №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12. КРФоАП настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 32.9 КРФоАП исполнение постановления возложить на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Штейнберг О.Г.