Приговор № 1-178/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-178/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «05» октября 2017 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.

с участием государственного обвинителя прокурора Буц А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карениной А.А..

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

12.12.2013 года <данные изъяты> районным судом по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком с учетом постановления суда от 19.09.2014 года в 1 год 7 месяцев.

17.09.2014 года <данные изъяты> районным судом по ч.1 ст.166, 70 УК РФ, присоединен приговор от 12.12.2013 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

30.12.2014 года <данные изъяты> районным судом по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ приговор от 17.09.2014 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно досрочно 12.12.2016 года на 2 месяца 24 дня,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2017 года в вечернее время, у ФИО1, находящегося в помещении квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Micromax» модель Q 415, принадлежащего Р.Е.А. Реализуя свой преступный умысел, 28.04.2017 года в вечернее время, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил находившийся на столе в кухонном помещении мобильный телефон марки «Micromax» модель Q 415 имей: № стоимостью 2 975 рублей, принадлежащий Р.Е.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Р.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 2 975 рублей.

Кроме того, в период времени с 06.07.2017 года по 07.07.2017 года, у ФИО1, находившегося около квартиры <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из помещения указанной квартиры, принадлежащего Е.А.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Е.А.А., в период времени с 06.07.2017 года на 07.07.2017 года, ФИО1, заведомо зная о том, что Е.А.А. в помещении квартиры отсутствует, подошел к входной двери, ведущей в помещение веранды указанной квартиры, дернув дверь рукой, вырвал запирающее устройство и незаконно проник внутрь квартиры, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, из зальной комнаты, тайно похитил находящиеся на мебельной горке шесть колонок от домашнего кинотеатра марки «ВВК» общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Е.А.А.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Е.А.А. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. С предъявленными гражданскими исками согласен, с учетом частичного возмещения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Р.Е.А. являются:

Показаниями потерпевшей Р.Е.А. оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты о том что, в апреле 2017 года проживала по адресу: <адрес> 28.04.2017 года в вечернее время она распивала спиртное со ФИО1 на кухне своей квартиры. Принадлежащий ей сотовый телефон она положила на стол. Через какое-то время она ушла спать, телефон оставила на столе. Проснулась 29.04.2017 года утром, но принадлежащий ей сотовый телефон в квартире не обнаружила. Она сразу поняла, что телефон похитил ФИО1. В последующем она неоднократно просила ФИО1 вернуть телефон, ФИО1 обещал вернуть телефон, но так и не вернул, поэтому она обратилась в полицию. Ущерб от кражи в размере 2 975 рублей ей не возмещен, поэтому она желает заявить гражданский иск на указанную сумму.(л.д.53-56)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.05.2017 года, из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно обратился к сотрудникам органов внутренних дел и сообщил о том, что он в апреле 2017 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, <адрес> похитил мобильный телефон, принадлежащий Р.Е.А. (л.д. 147)

Заключением оценочной экспертизы № от 22.05.2017 года, согласно которого мобильный телефон марки «Micromax» модель Q415» на момент хищения стоит 2975 рублей. (л.д. 45-47)

Заявлением Р.Е.А. от 14.05.2017 года, в котором последняя просит привлечь куголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.04.2017 года, находясь в кварти-ре по адресу: Красноярский край, Богучанский район, <адрес> похити-ло принадлежащий ей мобильный телефон марки «Micromax». (л.д.28)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2017 года, согласно которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край. Богучанский район, <адрес> являющееся местом преступления. (л.д. 31-36)

Показаниями обвиняемого ФИО1 оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, о том что в конце апреля 2017 года распивал спиртные напитки у Р.Е.А. на кухне ее квартиры, расположенной <адрес>. Р.Е.А. оставила свой мобильный телефон марки «Micromax» в корпусе черного цвета на столе и ушла спать. Когда Р.Е.А. ушла, он взял ее сотовый телефон, выключил его и убрал в карман. Затем он ушел домой. Через некоторое время он уехал в с. Богучаны и продал сотовый телефон за 1500 рублей неизвестному ему мужчине, которого встретил около автовокзала в с. Богучаны. Р.Е.А. просила его вернуть мобильный телефон, но он не смог ей его вернуть, так как не сумел заработать денежные средства. (л.д. 179-182)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Е.А.А., являются:

Показаниями потерпевшей Е.А.А. оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты о том что, ранее проживала <адрес> Но уже проживает длительное время в с. Богучаны, но часть вещей хранит в своей квартире в п. Пинчуга. 07.07.2017 года около 22 часов ей позвонила ее родственница Н. и сообщила, что дверь, ведущая в ее квартиру открыта. На следующий день она приехала в п. Пинчуга и обнаружила, что из ее квартиры пропали шесть колонок марки «ВВК», которые находились на мебельной горке в зальной комнате. Колонки она покупала 6 лет назад за 8 000 рублей, оценивает колонки в 3 000 рублей. Ущерб в размере 3 000 рублей ФИО1 ей не возмещен, поэтому она желает заявить иск на указанную сумму. (л.д. 87-93)

Заявлением Е.А.А. от 08.07.2017 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 03.07.2017 года по 07.07.2017 года, проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей колонки марки «ВВК», стоимостью 3 000 рублей. (л.д. 67)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2017 года, согласно которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющееся местом преступления. В ходе осмотра изъяты навесной замок и следы рук, обнаруженные на входной двери. (л.д. 68-83)

Протоколом допроса свидетеля С.Н.С. оглашенным с согласия стороны защиты о том, что Е.А.А. приходится ей родственницей. Ранее, Е.А.А. проживала в <адрес> Но недавно она переехала в с. Богучаны. Часть вещей она оставили в квартире в п. Пинчуга. 07.07.2017 года около 22 часов ей на телефон позвонила О.Е.Н., которая сообщила о том, что дверь, ведущая в квартиру Е.А.А., открыта, после чего она сразу позвонила Е.А.А. и сообщила о произошедшем. (л.д. 97-99)

Протоколом допроса свидетеля О.Е.Н., оглашенным с согласия стороны защиты о том, что 07.07.2016 года проходила мимо дома в <адрес>, где ранее проживала Е.А.А.. Она увидела, что входная дверь, ведущая в помещение веранды открыта, после чего она позвонила родственнице Е.А.А. и сообщила об увиденном. (л.д. 104-107)

Протоколом допроса свидетеля Н.Д.А. оглашенным с согласия стороны защиты о том, что в вечернее время 06.07.207 года он находился в п.Пинчуга и проходил мимо дома, где проживает Е.А.А.. Когда он проходил мимо дома, то увидел, что из ограды дома Е.А.А. выходит ФИО1, в руках у ФИО1 было несколько черных предметов, что именно это были за предметы, он не рассмотрел. (л.д. 108-110)

Заключением эксперта № от 28.07.2017 года, согласно которого след пальца, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности входной двери 08.07.2017 года, оставлен указательным пальцем ФИО1 (л.д. 136-142)

Протоколом осмотра предметов от 10.07.2017 года, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела навесной замок и конверт, в котором находится след папиллярного узора руки. (л.д. 118-119)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.07.2017 года, из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно обратился к сотрудникам органов внутренних дел и сообщил о том, что он в ночь с 06.07.2017 года на 07.07.2017 года, проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил 6 колонок, принадлежащих Е.А.А. (л.д. 149)

Показаниями обвиняемого ФИО1 оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, о том что с Е.А.А. знаком длительное время, неоднократно находился в гостях в квартире Е.А.А. по <адрес>, знал расположение всех комнат. В ночь с 06.-7.2017 года он возвращался домой и проходил мимо дома Е.А.А.. В этот момент он решил проникнуть в квартиру Е.А.А. и что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем продать. Он подошел к входной двери, дернул ее со всей силы на себя, после чего пробой с замком на входной двери оторвались, дверь открылась. Затем он прошел в квартиру Е.А.А., нашел колонки, которые находились на мебельной горке, расположенной в зале. Взял указанные колонки и ушел из квартиры Е.А.А.. Колонки продал незнакомому водителю автомобиля Камаз, которого встретил по <адрес>. (л.д. 179-182)

Кроме того вина ФИО1 подтверждается заключением психиатрической экспертизы № от 08.08.2017 года, согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, другие расстройства. ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для уголовного дела и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. (л.д.216-218)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение доказанным, поскольку оно подтверждается исследованными в судебном заседании согласующимися друг с другом доказательствами. В отношении инкриминируемых деяний ФИО1 следует признать вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. А ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступлений, личность виновного, ее психическое и физическое здоровье то, что по месту жительства характеризуется посредственно.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление. Ранее судим.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением вреда Р.Е.А., состояние здоровья, признание вины.

Отягчающим обстоятельством судом признается рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характере совершённого им преступлений, то что совершил умышленные преступления вновь в период непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, суд находит личность подсудимого представляющую значительную опасность для общества и считает возможным его исправление назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Суд не признает установленные смягчающе обстоятельства исключительными, а также не находит оснований при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ и не применять правила при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершённого подсудимым преступления на среднюю тяжесть.

Иски гражданских истцов о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба в размере 2975 в пользу Р.Е.А. и 3000 рублей в пользу Е.А.А. на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в пользу Е.А.А. в полном объема, а пользу Р.Е.А. с учетом частичного возмещения - 975 рублей.

При обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд полагает необходимым ФИО1 освободить от их уплаты виду того, что осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05 октября 2017 года.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок вернуть Е.А.А., конверт со следами папиллярного узора руки хранить при деле в течении всего срока хранения.

Гражданский иск Р.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Е.А. - компенсацию материального ущерба в сумме 975 рубля.

Гражданский иск Е.А.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.А.А. - компенсацию материального ущерба в сумме 3000 рублей.

От взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через суд Богучанского района.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Филиппов А.О.