Решение № 2-1151/2021 2-1151/2021~М-1047/2021 М-1047/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1151/2021

№2-1151/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 13 июля 2021 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая в обоснование требований, что 3.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес> Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию определена сторонами в размере 3686446 руб., страховая премия в размере 25 672,16 руб. истцом оплачена в полном объеме. 2.11.2020 произошел пожар, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 3.02.2021 ответчиком было предложено истцу подписать соглашение об урегулировании убытка, однако действия ответчика завершились лишь подготовкой проекта соглашения. Истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 3686446 руб. В ответ на претензию ответчик произвел выплату частично в размере 1501613,25 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 184 832,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом суду пояснила, что страховая сумма была согласована, сторонами не оспорена.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно материалам регистрационного дела стоимость приобретенного истцом имущества по договору купли-продажи значительно ниже стоимости страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования. На момент заключения договора страхования, договор купли-продажи имущества истцом страховщику представлен не был.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, 3.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Балтийский, СНТ «Загорский», уч. 278, на период с 4.08.2020 по 3.08.2021.

Страховая сумма определена сторонами в размере 3686446 руб.

Страховая премия в размере 25 672,16 руб. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.07.2020.

Истцу выдан страховой полис серии PL0939791. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец.

Согласно справке от 25,01.2021 № ИВ-169-806, 2.11.2020 произошел пожар по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Балтийский, СНТ «Загорский», уч. 278, в результате которого значительно поврежден жилой дом по данному адресу.

Постановлением от 12.11.2020 по факту пожара кирпичного дома с деревянной мансардой, кровли шиферной по деревянной обрешетке, пристроя бревенчатого,, кровле металлической по деревянной обрешетке, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

3.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

27.02.2021 ответчиком дан ответ о том, что в связи с заявленным событием СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию с целью определения точного размера ущерба, после получения результатов независимой экспертизы СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению заявленного события.

23.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 3686446 руб.

30.03.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1501613,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2021.

4.04.2021 ответчиком дан ответ о том, что размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения № 545-172-4049855/20, составленного ООО «АНГОРЭКС», согласно которому стоимость строения составила 1501613,25 руб., которая была перечислена по представленным банковским реквизитам.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования, заключенного между истцом и ответчиком на период с 4.08.2020 по 3.08.2021, следует, что действительная стоимость имущества указана в размере 3 686 446 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 25 672,16 руб., полностью уплаченная страхователем.

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение, судом также не установлено.

Ссылка ответчика на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом отклоняется.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Судом отмечается, что договор страхования стороной ответчика не оспорен, не признана недействительным.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 184 832,75 руб. (3686446 руб. – 15016113,25 руб.), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1093916,38 руб. = 2184832,75 руб. + 3000 руб./2.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 500 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будут соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения от 27.04.2021, распиской от 27.04.2021.

С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, и взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19424 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 184 832,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19424 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 г.