Апелляционное постановление № 22-1370/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-126/2024

Председательствующий Герстнер Ю.Б. Дело № 22-1370/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 6 мая 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Лисянской С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 марта 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> г.р., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору (в прокуратуру Омской области) для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления соответствующего судебного решения.

Выслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Лисянской С.П., возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1, <...> г.р., обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска на новое рассмотрение после отмены апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 17.01.2024 года приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.07.2023 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 167 УК РФ.

04 марта 2024 года Куйбышевским районным судом г. Омска принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, не основано на законе. В обоснование указывает, что по эпизодам умышленного уничтожения и повреждения имущества потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №6 и общедомового имущества следствием достоверно установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор между собой и неустановленным лицом под ником «<...>», приобрели бензин для повреждения и уничтожения имущества, ФИО4 для осуществления преступного замысла приискал автомобильную покрышку для использования в поджоге, а ФИО1 приготовил мобильный телефон «<...> для видеофиксации указанных преступных действий. ФИО4 в обоих эпизодах преступной деятельности складывал автомобильную покрышку около входной двери квартиры потерпевшего, ФИО3 обливал покрышку и входную дверь квартиры принесенным с собой бензином. После чего ФИО4 совершал поджог автомобильной покрышки и входной двери квартиры. Согласно отведенной роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 осуществлял видеосъемку поджога и в последствии направлял видеофайл о совершенном преступлении неустановленному лицу под ником «<...>», которое перечисляло денежные средства в сумме <...> рублей на счет на имя ФИО3 Последний, обналичивая их в указанной сумме, разделял деньги с ФИО1 и ФИО4 Таким образом, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия при первоначальном рассмотрении настоящего уголовного дела, каждый из осужденных достоверно знал цель для достижения которой они объединились, заранее готовились для совершения противоправных деяний, заблаговременно обговорили совершение определенных действий с распределением роли каждого, при этом каждый из участников полностью согласился с выполнением отведенной ему роли, а также распределение полученного вознаграждения по ранее достигнутой договоренности между всеми участниками группы. При этом, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находились вместе непосредственно на месте преступлений, каждый осознавал свою принадлежность к группе и каждый согласно ранее достигнутой договоренности выполнял отведенную ему роль. При указанных обстоятельствах, автор представления полагает, что судом не дана оценка при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору – предоставление куратору видеоотчета результата выполнения задания, которое и было впоследствии осуществлено ФИО1 посредством направления куратору видеофайла с записью возгорания имущества. Подчеркивает, что ФИО1 наряду с другими участниками группы выполнил объективную роль в противоправных деяниях, направленных на повреждение и уничтожение имущества потерпевших, что опровергает выводы суда об отсутствии отражения его конкретных действий, направленных на умышленное повреждение имущества путем поджога. Находит безосновательными выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением УПК РФ, исключающими возможность постановления судом законного обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Органом следствия ФИО1 обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Так, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, получив от куратора предложение совершить за денежное вознаграждение повреждение чужого имущества, вступили в предварительный сговор с последним на повреждение имущества Свидетель №21, а также его родственников путем поджога.

Во исполнение указанного умысла ФИО3, ФИО4 и ФИО1 проследовали по адресу: г. Омск, <...>. По пути следования, согласно распределенным ролям, ФИО4 и ФИО3 приобрели бензин; ФИО4 у <...> в г. Омске приискал <...>; ФИО1 приготовил мобильный телефон «<...>» для видеофиксации поджога. Придя к <...> в г. Омске, ФИО4 положил <...> около входной двери в указанную квартиру, ФИО3 облил <...> и входную дверь принесенным с собой бензином, после чего ФИО4, используя зажигалку, совершил поджог <...> и входной двери квартиры, а ФИО1 осуществив видеосъемку поджога на мобильный телефон «<...>», направил видеофайл о совершенном преступлении куратору, после чего за совершенные действия на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме <...> руб., которые впоследствии были им разделены с ФИО1 и ФИО4.

В результате открытого горения было повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а также общедомовое имущество в подъезде указанного дома на общую сумму <...> руб., чем причинен значительный ущерб собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома, интересы которых представляет ООО «<...>», на сумму <...> руб.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в том, что аналогичным способом совместно с ФИО3 и ФИО4, при том же распределении указанных выше ролей, умышленно повредили имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а также общедомовое имущество в подъезде № <...><...> по ул. Свидетель №5 в г. Омске.

Вместе с этим, согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу положений ст. 35 УК РФ при описании преступного деяния должно быть указано какие конкретные действия, составляющие объективную сторону преступления, совершены каждым из соучастников.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, выражается в уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть во внешнем воздействии на имущество, при котором оно либо теряет свою экономическую ценность и не может использоваться по назначению, либо снижается экономическая ценность имущества, утрачивается (уменьшается) его целевое использование.

Исходя из изложенного в обвинительном заключении, роль ФИО1 заключалась только в том, что он осуществлял с помощью телефона видеозапись поджога чужого имущества, которую в дальнейшем направлял куратору. Иных действий, направленных на повреждение чужого имущества путем поджога, Пальченко не совершал.

Судом верно установлено, в нарушение п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ и п.п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния по фактам поджогов имущества по адресам: г. Омск, <...> г. Омск, ул. Свидетель №5, <...> не содержит указания на роль ФИО1 и его конкретные действия в совершении преступлений, направленных на умышленное повреждение имущества потерпевших путем поджога.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, сформулированное обвинение по двум преступлениям, квалифицированным по ч.2 ст. 167 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств совершенных деяний и перечня обстоятельств, определяющих квалификацию инкриминируемых деяний.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступлений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо обстоятельств сформулированного обвинения либо дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способа, мотива, целей и последствий, а от существа обстоятельств обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение о возврате дела прокурору законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда Омской области от 4 марта 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> г.р., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору (в прокуратуру Омской области) для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления соответствующего судебного решения, оставить без изменения, а апелляционное представление заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: