Приговор № 1-39/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-39/2025

64RS0036-01-2025-000454-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Чернега М.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № 1443 и ордер № 154 от 16 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего бетонщиком 3 разряда в СПР УСС 1 филиал «Приволжское СУ» ФГУП «ГУСС», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зная о том, что он не имеет водительского удостоверения, а именно документа, подтверждающего право на управление соответствующими категориями транспортных средств, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», находился в по адресу: <адрес>.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, достоверно знающего о порядке возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, регламентированном постановлением Правительства РФ № 1191 от 14 ноября 2014 года «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», а именно о том, что изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации проверку знания им правил дорожного движения, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомого поддельного документа – водительского удостоверения, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, зная, что согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, посредством сети интернет обратился к неустановленному в ходе дознания лицу с целью получения поддельного водительского удостоверения. После чего ФИО1 посредством переписки, предоставил последнему свою фотографию и иные данные, с целью получения поддельного водительского удостоверения для дальнейшего использования.

В точно не установленное время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, через почтовое отправление приобрел у неустановленного в ходе дознания лица заведомо поддельный документ – водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной своей фотографией, которое последний стал хранить при себе, передвигаясь по территории Российской Федерации, до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 46 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», без государственного регистрационного номера, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области на участке местности, расположенном на 251 км. автодороги ФИО2. ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, предъявил водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной фотографией, заведомо зная о его поддельности, тем самым использовав заведомо поддельное удостоверение, подтверждающее право на управление соответствующими категориями транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображения и элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам воспроизведения изображения и наличию соответствующих элементов защиты, характерных для бланков водительских удостоверений данной модификации выпускаемых в Российской Федерации (изготовлено не производством АО «Гознак»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании своих показаний, показаний свидетелей и материалов уголовного дела.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 2014 году его лишили права управления транспортными средствами за вождение в состоянии опьянения, и он сдал водительское удостоверение в ГИБДД. В 2020 году он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и его снова лишили права управления транспортными средствами, но уже до 2022 года. Когда срок лишения права управления транспортными средствами у него закончился, то он попробовал сдать экзамен в ГИБДД, чтобы обратно забрать свое водительское удостоверение, но не смог сдать теоретический экзамен. Тогда он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, через сеть «Интернет» нашел группу в Телеграмме, которая занималась изготовлением поддельных водительских удостоверений, и приобрел поддельное водительское удостоверение на свое имя за 76 000 рублей. Денежные средства отправлял на два разных счета тремя переводами. Сначала 11 000 рублей, а затем после того, как ему прислали фотографию готового поддельного водительского удостоверения на его имя, ДД.ММ.ГГГГ он отправил еще 30 000 рублей и 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на почту России в <адрес>, где получил конверт, в котором было вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на его имя. Данное водительское удостоверение он положил в бардачок своего автомобиля Шевроле Ланос, без государственного регистрационного номера, для того, чтобы в случае необходимости предъявлять его сотрудникам ДПС при проверке документов. После получения поддельного водительского удостоверения, он всю переписку и группу, в которой его заказывал, удалил, так как они ему были уже не нужны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 46 минут он на автомобиле Шевроле Ланос, без государственного регистрационного номера, ехал за рулем указанного автомобиля по трассе ФИО2, когда на 251 км. его остановили сотрудники ДПС и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он выполнил требования сотрудника ДПС и предъявил ему документы, в том числе, купленное им при вышеуказанных обстоятельствах, поддельное водительское удостоверение. При проверке водительского удостоверения сотрудник ДПС пояснил, что его водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 6401 на его имя, вызывает у него подозрение в подлинности, и вызвал следственно-оперативную группу, которые изъяли данное водительское удостоверение (том № л.д. 36-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 нес службу на 251 км. автодороги Тамбов – Саратов, когда примерно в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 46 минут мимо них проезжал автомобиль Шевроле Ланос, без государственного регистрационного номера. С целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством им был остановлен вышеуказанный автомобиль. За рулем автомобиля находился молодой парень, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он попросил данного молодого человека предъявить ему водительское удостоверение и другие необходимые документы. ФИО1 предъявил водительское удостоверение с серийной нумерацией №, выданное на имя вышеуказанного гражданина ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки данного удостоверения у него вызвало сомнение его подлинность, так как материал, из которого удостоверение было изготовлено, отличался качеством от материала оригинальных удостоверений, и шрифты надписей на нем были не четкими. Также, в ходе проверки было установлено, что данное водительское удостоверение было выдано в Ставропольском крае на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как было установлено, что вышеуказанное водительское удостоверение, которое предъявил ФИО1, возможно было поддельным, им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области. После чего к ним приехала следственно-оперативная группа, дознаватель из которой провел осмотр места происшествия, и изъял вышеуказанное водительское удостоверение. При опросе ФИО1 признался в том, что данное водительское удостоверение он приобрел в сети интернет за 76 000 рублей (том № л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 68-70).

Суд находит приведенные выше показания подсудимого, свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут в дежурную часть от ИДПС ГИБДД Свидетель №1 поступило телефонное сообщение о том, что на 251 км. автодороги ФИО2 был остановлен автомобиль Шевроле Ланос, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил водительское удостоверение с серийной нумерацией №. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение с таким номером принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №. л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 251 км. автодороги ФИО2. В ходе осмотра изъято водительское удостоверение с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 7-13);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение с серийной нумерацией № выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам воспроизведения изображений и наличию соответствующих элементов защиты, характерных для бланков водительских удостоверений данной модификации выпускаемых в Российской Федерации (изготовлено не производством АО «Гознак») (том № л.д. 18-22);

- чеками из ПАО «Сбербанк», согласно которым ФИО1 перевел денежные средства в общей сумме 76 000 рублей (том № л.д. 45-47);

- чеком почтового отправления, согласно которому на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было отправлено почтовое отправление № из <адрес> (том № л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1 с серийной нумерацией №. Данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д. 113-71-74);

- справкой из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был лишен права управления, при этом срок лишения права управления у него истек ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент водительское удостоверение находится в административной практике отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Татищевскому району в связи с тем, что ФИО1 не обращался с заявлением на допуск его к пересдаче практического экзамена (том № л.д. 81).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а дознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.

Часть 3 ст. 327 УК РФ предусматривает ответственность не только за использование заведомо поддельного удостоверения, но и за его приобретение и хранение в целях использования, в связи с чем, использование ФИО1 заведомо поддельного официального документа, не исключает его ответственности за его приобретение и хранение в целях использования, поскольку понятием использования заведомо поддельного официального документа не охватываются действия, связанные с его приобретением и хранением, так как под использованием понимается применение заведомо поддельного документа виновным в определенных целях, а время, прошедшее после приобретения такого документа ФИО1 и до его предъявления сотруднику ГИБДД с целью подтверждения наличия права на управления транспортным средством не имеет правового значения для квалификации его действий по такому составообразующему признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, судом достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым, что ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, подтверждающее право на управление транспортным средством. Факт предъявления ФИО1 сотруднику ГИБДД поддельного водительского удостоверения установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Таким образом, указанные выше действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Судом также, тщательно изучена личность подсудимого.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психиатрического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 52-53).

В соответствии со сведениями ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на наркологическом учете не состоит, однако с 2005 года он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения» (л.д. 95).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 принимал участие в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья в частности наличие у него психического расстройства.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступлений, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, учитывая поведение виновного до и после совершения преступления, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Не видит суд так же оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Татищевского муниципального района Саратовской области;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное инспекцией время.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: водительское удостоверение на имя ФИО1 с серийной нумерацией № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин