Решение № 2-259/2024 2-259/2024(2-2801/2023;)~М-2440/2023 2-2801/2023 М-2440/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-259/2024

Дело № 2-259/2024

УИД № 69RS0040-02-2023-006358-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 631 884 руб. 03 коп., убытков в виде расходов на эвакуацию АМТС в размере 13 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.,

В обоснование иска указано, что 02.11.2021 г. в 19.40 по адресу: <...> д. З0А, ФИО2 управляла технически исправным автомобилем Шевроле Круз, гос. номер №, нарушила ПДД, вследствие чего произошло ДТП, в указанном ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота гос. номер № были нанесены значительные механические повреждения. Приговором Московского районного суда г. Твери от 28.06.2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и приговорена к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Для эвакуации АМТС к месту постоянного жительства истца в <данные изъяты>, от места аварии истцом был привлечен эвакуатор. Фактические расходы по эвакуации АМТС составили 13 000,00 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда (ФИО2) была застрахована по полису ОСАГО ААС № в АО «АльфаСтрахование». 24.11.2021 г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в рамках полиса ОСАГО виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование», убыток был зарегистрирован, присвоен №7292/133/02476/21. «14» марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. 14.03.2022 г. истец заключил договор № 2176-22 с ООО «АвтоЭкс-групп» для проведения независимой технической экспертизы. По договору истцом было уплачено 8 000,00 руб. Согласно Отчета № 2176-22 с ООО «АвтоЭкс-групп» от 18.03.2022 г. сумма восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 2 939 880,00 руб., рыночная стоимость АМТС на дату ДТП составляет 1 239 853,00 руб., стоимость годных остатков АМТС на дату ДТП составляет 207 968,97 руб. Таким образом, материальный ущерб в результате повреждения АМТС, составляет 631 203 (1 239 853,00 - 207 968,97 - 400 000,00) руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном порядке посредством направления почтового отправления. Заказная судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать её надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

На основании изложенного в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимися в деле доказательствам в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02.11.2021 года в г. Твери на проезжей части улицы Маяковского в направлении от улицы А. Туполева к улице Вагжанова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», гос. рег. номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Тойота Секвойя», гос. рег. номер №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Секвойя», гос. рег. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно материалу проверки по факту ДТП виновной признана ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Твери от 28 июня 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших в результате ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившей п.п. 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 было повреждено имущество истца.

14.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платёжного поручения №302002.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно отчету ООО «АвтоЭкс-групп» №2176-22 от 18.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Секвойя», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 2 939 888 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоЭкс-групп» №2176-22 от 18.03.2022 г. рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Секвойя», государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП составляет 1 239 853 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 207 968 руб. 97 коп.

Оценивая заключения эксперта, суд принимает во внимание, что они составлены квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследований мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Нарушений со стороны экспертного учреждения при составлении заключений суд не установил, в связи с чем, заключения суд признает надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком ФИО2 сумма ущерба не оспорена, доказательств в опровержение не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, составляет 1 031 884 руб. 03 коп.

Материальный ущерб, подлежащий возмещению за счёт ФИО2, составляет разницу между фактическим размером ущерба (1 031 884 руб. 03 коп.) и произведенной страховой выплатой (400 000 руб.), 631 884 руб. 03 коп. руб. (1 031 884 руб. 03 коп. – 400 000 руб.).

Помимо этого, ФИО1 были понесены убытки, обусловленные дорожно-транспортным происшествием, а именно расходы на услуги эвакуатора в размере 13 000 руб., что подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ (услуг) №001 от 03.11.2021 г.

Поскольку данные расходы обусловлены произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ФИО2 в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно акту от 18.03.2022 г. выполненных работ к договору № от 14.03.2022 г. и квитанции истцом оплачены услуги эксперта в размере 8 000 руб. по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Sequoia (регистрационный знак №), составлению отчёта об оценке. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ФИО2, соответственно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, при подаче иска госпошлина истцом не была оплачена, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 649 руб., размер которой определен в соответствии подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 631 884 руб. 03 коп., убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 9 649 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Перова

Заочное решение в окончательной форме принято 25 января 2024 года.

Председательствующий М.В. Перова