Решение № 2-625/2021 2-625/2021~М-543/2021 М-543/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-625/2021

Дело № 2-625/2021

УИД 42RS0035-01-2021-001616-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол 07 июля 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в размере 520 рублей 92 копеек просроченного основного долга, 136 рублей 15 копеек просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расторгнуть кредитный договор.

Требования истец мотивировал тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Истец) и ФИО2 (далее по тексту - Должник, Заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Данная информация подтверждается протоколом проведения операции (приложение №).

Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - проценты за кредит 136,15 руб., - ссудная задолженность 520,92 руб., итого 657,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается <данные изъяты>

Согласно информации с официального сайта нотариата, в отношении наследодателя открыто наследственное дело №.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 1112 ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обязанности по погашению долга по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания полагать, что наследником заемщика могут быть наследники, а именно ФИО3

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в размере 520 рублей 92 копеек просроченного основного долга, 136 рублей 15 копеек просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.д.9), не явилась, извещена судом надлежащим образом заказным судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, иск признала в полном объеме и не возражала против удовлетворения иска. В предварительном судебном заседании пояснила, что иск признает полностью, поскольку приняла наследство после смерти отца ФИО2 и является его наследником. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив письменные доказательства по делу, обсудив заявленное ответчиком полное признание иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ - Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст.1175 ГК РФ - Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с пунктом 2 ст.1153 ГК РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный <данные изъяты> №, согласно которому Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи (л.д.22-42).

Согласно расчету задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 520 рублей 92 копеек просроченный основной долг, 136 рублей 15 копеек просроченные проценты (л.д.43).

Согласно <данные изъяты> о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно информации с официального сайта нотариата, в отношении наследодателя открыто наследственное дело №.

Из ответа нотариуса на запрос суда установлено, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заведено наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования (л.д.84).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является наследником после смерти своего отца ФИО2, что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, в связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, с учетом заявленного им полного признания иска, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 следует взыскать задолженность по кредитному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в размере 520 рублей 92 копеек просроченного основного долга, 136 рублей 15 копеек просроченные проценты.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 следует взыскать задолженность по кредитному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в размере 520 рублей 92 копеек просроченного основного долга, 136 рублей 15 копеек просроченные проценты.

Кроме того, обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора, поскольку свои обязательства в полном объеме ответчик не исполнил, в связи чем, кредитор лишился в возврате суммы основного долга и причитающихся процентов по договору.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредитному договору является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

При таких обстоятельствах кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 следует расторгнуть и взыскать с ответчика с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в размере 520 рублей 92 копеек просроченного основного долга, 136 рублей 15 копеек просроченные проценты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение подтверждают уплату государственной пошлины истцом при обращении в суд в 400 руб. (л.д.13), поэтому данная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО3 полностью.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный <данные изъяты> № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в размере 520 рублей 92 копеек просроченного основного долга, 136 рублей 15 копеек просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Гончалов А.Е.