Решение № 12-58/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-58/2025

Дело №12-58/2025


Решение

г. Дубна Московской области 09 октября 2025 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Коротков А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года

вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва майором полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП,

Установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в Дубенский городской суд с жалобой, в которой просила постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании доводов изложенных в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы подержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Суд, изучив жалобу, исследовав доказательства собранные по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на адрес транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому если иное не установлено федеральными законами, специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев (пункт "г" часть 1 статьи 15).

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили следующие выявленные в ходе рейда нарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, 1 км. <адрес> ИП ФИО1 допустила выпуск на линию автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> со следующим нарушением: отсутствие или ненадлежащее проведение пред рейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Между тем, анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данные выводы должностного лица сделаны преждевременно и без учета следующих обстоятельств.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что в рамках проведения одного контрольного мероприятия (рейда) сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 были возбуждены также дела по ст. 12.32.1, ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, по указанным делам вынесены соответствующие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Также суд считает необходимым отметить, что правоприменителем не была дана оценка договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным для квалификации действий ФИО1

Как следует из текста жалобы заявителя, а также подтверждено представленными материалам дела, в отношении ФИО1 вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности, выявленных по результатам проведений одного рейда.

Нарушения, допущенные ФИО1, за что она была привлечено к ответственности за наличие в ее действиях четырёх событий административных правонарушений, были выявлены в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом, в результате одного контрольного мероприятия. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.32.1, ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, выявленные при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 6 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва майором полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 Кодекса РФ об АП ;

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва майором полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке установленном Главой 30 Кодекса РФ об АП.

Судья: подпись