Решение № 2-259/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело №2-259/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что истец и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) земельного участка с кадастровым номером №:18, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом проведены кадастровые работы с целью выдела в натуре земельного участка из имеющегося, с образованием двух земельных участков ЗУ1 и ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м. каждый. Ответчик в добровольном порядке от раздела земельного участка отказался. На основании изложенного (с учетом последующего изменения исковых требований), истец просит суд выделить ему из общей долевой собственности земельный участок, обозначенный в межевом плане 18:ЗУ2, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный угловыми (поворотными) точками н7, н8, н9, н10, н11, н12, н3, н2, а также прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером №:18.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в измененной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером №:18 находится в общей долевой собственности истца и ответчика (л.д. 50). На земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, также находящийся в общей долевой собственности сторон (л.д. 142-143).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд выделить ему из общей долевой собственности земельный участок, обозначенный на межевом плане 18:ЗУ2 площадью <данные изъяты> кв.м. и прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером №:18.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из заявленных ФИО1 требований следует, что целью истца фактически является не выдел его доли в натуре, как это предусмотрено статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), а раздел земельного участка с кадастровым номером №:18 на два земельных участка (с передачей одного из них в свою собственность), а потому по делу подлежат применению положения статьи 11.4 ЗК РФ.

Согласно части 3 указанной статьи при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Поскольку соответствующего соглашения между сторонами не достигнуто, выделение проектируемого к образованию земельного участка, обозначенного на межевом плане 18:ЗУ2, ФИО1, входит в противоречие с указанной нормой закона.

Помимо этого, из содержания межевого плана, приложенного к иску, и пояснений истца следует, что при разделе земельного участка расположенный на нем жилой дом будет находиться в пределах земельного участка ответчика и за пределами земельного участка истца.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Прекращение права общей собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером №:18 при сохранении права общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, таким образом, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 27 августа 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27 сентября 2019 года