Решение № 2-568/2018 2-568/2018~М-541/2018 М-541/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-568/2018

Дело № 2- 568(1)/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Артюх О.А.

при секретаре Маркеловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ»), обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 сентября 2012 года ФИО1 (далее-Заемщик/Должник) оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее-ОАО Инвестсбербанк) (далее-Банк, АО «ОТП Банк») №.

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Так, 07 февраля 2013 года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № (далее - Кредит/Кредитный договор). Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - <данные изъяты>.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 21 марта 2018 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, правотребования по Кредитному договору № от 07 февраля 2013 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму <данные изъяты>, состоящую из: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, комиссии -<данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - <данные изъяты>.

На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от 07 февраля 2013 не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

Таким образом, ООО «СААБ» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от 07 февраля 2013 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с 21 марта 2018 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 14 августа 2018 года составляет <данные изъяты>.

До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества сограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от 07 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящегоискового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «СААБ» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме с указанием, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ понятны и осознаются.

Третье лицо АО «ОТП Банк» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику ясны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 07 февраля 2013 года в размере задолженности на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от 07 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня изготовлении мотивированного решения.

Судья