Решение № 2-1942/2020 2-1942/2020~М-1844/2020 М-1844/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1942/2020

Дело № 2-1942/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-000481-50)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Уткиной О.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в ПАО «Комбинат «Магнезит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в центре профессиональной патологии, где ему был установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования случая профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Его вины в профессиональном заболевании не установлено. Первоначально в ДД.ММ.ГГГГ было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В связи с полученным заболеванием ограничен в трудоспособности, испытывает нравственные и физические страдания. Физические страдания выражаются в постоянных болевых ощущениях, необходимости постоянно принимать лекарственные препараты, испытывает дискомфорт и неудобства в быту. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что вина ответчика не установлена, размер компенсации морального вреда завышен. Также считает, что расходы на юридические услуги в заявленном размере необоснованно завышены, представила отзыв.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из копии трудовой книжки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтером в Бакальском рудоуправлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в Советской Армии, ДД.ММ.ГГГГ принят в Бакальское рудоуправление помощником машиниста станка шарошечного бурения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал бурильщиком скважин в Бакальском рудоуправлении, с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом бульдозера в АО «Комбинат «Магнезит», ДД.ММ.ГГГГ АО «Комбинат «Магнезит» преобразовано в ОАО «Комбинат «Магнезит», ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем дежурным по ремонту оборудования производственного участка автотранспортных отвалов и автодорог Мельничного-Паленихинского карьера АО «Комбинат «Магнезит», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь от комбинированной вибрации 1 ст.: вегетосенсорная полиневропатия верхних конечностей, периферический ангиодистонический синдром. Сопутствующий диагноз: поясничный остеохондроз, люмбалгия, нейропатия наружного кожного бедренного нерва справа.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в процессе трудовой деятельности в условиях превышения уровня вибрации.

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативов не установлены. Вины работника не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ПАО «Комбинат «Магнезит» в причинении вреда здоровью истца судом отклоняются. Непосредственно в период работы у ответчика у истца выявлено профессиональное заболевание, при этом, до момента обнаружения профессионального заболевания ФИО1 проработал в ПАО «Комбинат «Магнезит» более 10 лет в условиях вредных производственных факторов. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда на рабочем месте машиниста бульдозера МПК ФИО1 усматривается, что работа протекала в условиях запыленности, общей вибрации, превышающей ПДУ, локальной вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата, загазованности, тяжести, напряженности труда. В период работы у ответчика у ФИО1 произошла утрата профессиональной трудоспособности.

Доказательства того, что работодателем были созданы безопасные условия труда на рабочем месте истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку в период работы истца в ПАО «Комбинат «Магнезит» он постоянно подвергался вредным производственным факторам, что привело к утрате им профессиональной трудоспособности, в связи с чем, имеется вина ответчика в причинении вреда здоровью истца и основания для возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений истца, его мучают боли, испытывает неудобства в быту, постоянные болевые ощущения в суставах, костях, не может вести активный образ жизни.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено бессрочно 20 % утраты профессиональной трудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, индивидуальные особенности истца, характер перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность работы истца у ответчика в условиях, не соответствующих требованиям безопасности, периоды работы истца у других работодателей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 80 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 обращался за юридической помощью к ФИО2, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, одно судебное заседание, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года

Копия верна:

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.