Апелляционное определение № 33АП-745/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2024-015280-35 Судья первой инстанции

Дело 33АП-745/2026 ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Исаченко М.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску к ФИО2, Юаню Цзецзинь об обращении взыскания на уставный капитал общества с ограниченной ответственностью,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование, указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании: исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Благовещенским городским судом <адрес>, по делу <номер> от <дата>, должником по которому является ФИО2 Предмет исполнения: взыскание ущерба причиненного преступлением в размере 1 600 000 руб. в пользу Цзоу Цзиньго. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика – должника по ИП <номер>-ИП, а именно арест расчетных счетов в банках и имущества, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. По состоянию на 1 апреля 2024 года остался не погашенным долг в размере 1 599 709,08 руб., а также исполнительский сбор в размере 112 000 руб. Согласно информации, полученной из налогового органа, ФИО2 имеет долю в уставном капитале ООО «Амур-Партнер» в размере 100 процентов номинальной стоимостью 3 000 000 руб. Иное имущество у ответчика отсутствует.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на долю ФИО2 в размере 57,06% в уставном капитале в общества с ограниченной ответственностью «Амур-Партнер»», номинальной стоимостью 1 711 709 руб. 08 коп. для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1 599 709 руб. 08 коп., а также исполнительского сбора в размере 112 000 руб.

Представитель Цзоу Цзиньго – ФИО5 в письменном отзыве на иск полагала требования судебного пристава исполнителя подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец судебный пристав-исполнитель ФИО4 на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против иска. Считал, что пристав не выявил имущество, на которое можно наложить арест. У данного общества также имеется имущество. Это все есть в базе ФНС. Денежные средства имеются на счете нотариуса.

Представитель ответчика Юаня Цзецзинь – ФИО6 возражал против иска, указав, что не представлено доказательств необходимости взыскания в % соотношении акций, со стороны истца не выполнены все возможные меры взыскания, не установлено имущество, находящееся на фирме, не установлено имущество должника.

Представители третьего лица Цзоу Цзиньго ФИО7, ФИО5 в суде первой инстанции иск поддержали, пояснили суду, что имущественное положение Шмидт установлено судебным приставом-исполнителем, есть доля в уставном капитале. Информацию по поводу ООО «Амурпартнер» судебный пристав подтвердил выпиской ЕГРЮЛ, проверка данного ЮЛ не входит в его компетенцию. Внесение ФИО2 600 000 руб. на счет нотариуса ничем не подтверждено. Предмет иска – обращение взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью. Истец обращает взыскание на долю в уставном капитале, принадлежащую ФИО2, и каким образом был сформирован уставной капитал, значения не имеет. Оценка, продажа права на долю в уставном капитале будет производиться приставом в дальнейшем в установленном порядке.

Иные лица, заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Участие ответчика Юаня Цзецзинь, привлеченного судом, ввиду отсутствия у суда подтвержденных данных о месте его нахождения, обеспечено назначением ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2025 года исковые требования СПИ ОСП № 2 по городу Благовещенску удовлетворены. Обращено взыскание на долю ФИО2 в размере 57,06% в уставном капитале в общества с ограниченной ответственностью «Амур-Партнер»» (ОГРН <номер>), номинальной стоимостью 1 711 709 руб. 08 коп. для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на общую сумму 1 599 709 руб. 08 коп., а также исполнительский сбор в размере 112 000 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что исковые требования СПИ ОСП № 2 по г. Благовещенску неподсудны суду общей юрисдикции (ст. 22 ГПК). Суд удовлетворил требования к ФИО2 и Юань Цзецзинь, как к юридическим лицам, что противоречит п. 2 ст. 3 Федерального закона № 14-Ф от 08 февраля 1998 года «Об обществах ограниченной ответственностью». Суд первой инстанции не дал юридической оценки тому, что доля в уставном капитале Общества ФИО2 не была полностью оплачена в размере 1 450 000 руб. Полагает, что суд удовлетворил требования к Юань Цзецзинь, привлеченному в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым нарушил право участника Общества и лишил его возможности защищать свои права, как участника ООО «Амур-Партнер». Представитель ФИО6, назначенный судом представлять интересы Юань Цзецзинь, нарушил право участника Общества и право на защиту, что является нарушением норм ст. 35, 50 ГПК и ст. 46 Конституции РФ. Считает, что судом первой инстанции нарушено право на судебную защиту директора ООО «Амур-Партнёр» в соответствии с уставом Общества, который является единоличным исполнительным органом, поскольку директор ООО «Амур-Партнёр» имеет право по Федеральному закону № 14- ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» выкупить и оплатить долю в уставном капитале Общества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении. Просили решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснили, что иного имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом, за счёт которого возможно было бы погасить задолженность по исполнительному производству, не имеется.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем СОСП по исполнению особо важных исполнительных документов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя Цзоу Цзиньго на основании исполнительного листа по делу <номер> от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу Цзоу Цзиньго 1 600 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

<дата> исполнительное производство было передано в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества должника ФИО2 по исполнительному производству <номер>-ИП результата не принесли. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника: направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства. Установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное ликвидное имущество, достаточное для погашения задолженности. Данное обстоятельство подтверждено сводкой по исполнительному производству.

Согласно сводке по ИП <номер>-ИП от <дата>, долг по исполнительному производству составляет 1 599 709,08 руб., по исполнительскому сбору 112 000 руб., итого 1 711 709,08 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ на долю в размере 100 % ООО «Амур-Партнер», учредителем которого является, в том числе, ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амур-Партнер», учредителями являются ФИО2 (80%, номинальная стоимость 2 400 000 руб.), Юань Цзеньцинь (20%, номинальная стоимость 600 000 руб.).

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24, 237 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14, установив факт недостаточности у должника ФИО2 иного имущества для погашения задолженности перед взыскателем и наличие у нее доли в уставном капитале ООО «Амур-Партнер», пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанный актив. Суд признал доказанным факт принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по розыску имущества должника и удовлетворил исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на долю ФИО2 в размере 57,06% уставного капитала ООО «Амур-Партнер» номинальной стоимостью 1 711 709,08 руб. для исполнения требований исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Оспаривая решение суда ФИО2 приводит доводы о неподсудности спора суду общей юрисдикции, указывая, что суд удовлетворил требования к ФИО2 и Юаню Цзецзинь как к юридическим лицам, а соответственно, спор должен разрешаться в арбитражном суде.

Данная позиция признаётся судом апелляционной инстанции ошибочной.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь за судебной защитой в Благовещенский городской суд Амурской области судебный пристав-исполнитель исходил из наличия задолженности ФИО2, как физического лица, по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, предметом исполнения которого является возмещение ущерба, причиненного преступлением. Ссылаясь на отсутствие иной возможности погашения задолженности за счет имущества должника, просил об обращении взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале общества, соучредителем которого она является.

При этом требований о принадлежности долей в уставном капитале ООО «Амур-Партнер» в ходе рассмотрения дела не заявлялось, сторонами не оспаривалось, что ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах спор, о разрешении которого просит судебный пристав-исполнитель, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик на необходимость изменения подсудности спора не ссылался, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области не заявлял, что по правилам абзаца 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения как на основание для отмены принятого по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Амур-Партнер» по мотиву противоречия такого обращения положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которого общество не отвечает по обязательствам своих участников, являются несостоятельными.

В данном случае истцом не ставится вопрос об ответственности общества, об обращении взыскания на имущество общества. Обращение взыскания направлено на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которая по смыслу ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является собственностью участника общества (ФИО2) и представляет собой имущественное право, определяющее степень участия в хозяйственной деятельности общества (получение прибыли, принятие управленческих решений и пр.).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Таким образом, обращение взыскания на долю в уставном капитале общества по долгам физического лица, являющегося учредителем общества, прямо предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что доля в уставном капитале общества не была в полном объёме оплачена ФИО2 правового значения для разрешения требований об обращении взыскания на долю не имеют, поскольку обращение взыскания осуществляется на номинальную долю в уставном капитале, выраженную в процентах, принадлежащую должнику, без определения её действительной стоимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника ФИО2 иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. При этом бремя доказывания наличия такого имущества возлагается на должника. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. N 14-КГ17-15.

Установив отсутствие у должника иного имущества, суд обоснованно, в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормам права, пришел к выводу об обращении взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амур-Партнер».

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 2 статьи 25 которого обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости).

Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества (абзац пятый пункт 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 2 ст. 85 указанного Закона).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие сведений о действительной стоимости доли ФИО2 как участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является препятствием для удовлетворения настоящего заявления. Вопрос о действительной стоимости доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного акта об обращении взыскания на долю в установленном капитале.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении прав второго участника общества Юаня Цзецзинь, непосредственно ООО «Амур-Партнер» в лице его директора ФИО8, поскольку указанные лица не лишены права участвовать непосредственно в процедуре реализации доли ФИО2 в уставном капитале общества в рамках исполнения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления судебного акта опровергаются материалами дела, согласно которым резолютивная часть решения была оглашена 20 июня 2025 года, мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года, то есть в установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срок с учетом его исчисления по правилам ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решения суда в полном объеме в интересах законности, под которыми в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В настоящем деле суд первой инстанции определением от 19 ноября 2024 года привлёк к участию в деле в качестве соответчика соучредителя ООО «Амур-Партнер» Юаня Цзецзинь и при разрешении требований судебного пристава-исполнителя, заявленных исключительно к ФИО2 в пределах её имущественных прав на долю в уставном капитале общества, выйдя за пределы заявленных требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил требования к Юаню Цзецзинь, не являющемуся должником по исполнительному производству и не обязанному отвечать своей долей в уставном капитале по долгам второго соучредителя.

При этом в мотивировочной части решения суд не обосновывает удовлетворения иска к Юаню Цзецзинь.

С учётом изложенного, решение суда подлежит изменению путём исключения из резолютивной части решения указания на удовлетворение иска к Юаню Цзецзинь и её дополнения указанием на отказ в удовлетворении требований к нему, как к лицу, необоснованно привлеченному судом в качестве ответчика по делу, поскольку Юань Цзецзинь, как было указано, лицом, обязанным отвечать своей долей в уставном капитале общества по долгам другого участника, не является, более того, требований к нему истцом заявлено не было.

Также судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих порядок реализации доли в уставном капитале общества, предусматривающей в том числе оценку действительной стоимости доли, считает подлежащим исключению вывод суда о необходимости вычисления процентного отношения доли к её номинальной стоимости, указанной в сведениях ЕГРЮЛ, пропорционально размеру задолженности, поскольку такое определение доли противоречит принципу исполнимости судебного акта в соответствии с установленным законом порядком. При обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале достаточно указания на номинальный размер доли в процентах, принадлежащий должнику. Определение же действительной стоимости доли и дальнейшей её реализации с соблюдением предусмотренных законом процедур, допускающих выплату действительной стоимости доли кредитору участниками общества, в том числе ФИО2 и Юанем Цзецзинь, является полномочиями судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4 к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) об обращении взыскании взыскания на долю в уставном капитале юридического лица удовлетворить.

Обратить взыскание на долю Ф.И.О.1 в размере 80% в уставном капитале в общества с ограниченной ответственностью «Амур-Партнер»» (ОГРН <номер>), в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Взыскать с Ф.И.О.1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Юань Цзецзинь, привлеченному судом в качестве соответчика, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2026 года.