Приговор № 1-108/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-262/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002898-03

Дело № 1-108/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 июня 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., помощника прокурора г. Каменска-Уральского Прокиной Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Смирновой М.М.

при секретарях Соломенцевой А.А., Михальчук Н.И., Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 23.07.2020, в отношении которого 25.07.2020 избрана мера пресечения – содержание под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В дневное время 22.07.2020 ФИО1, имея в обладании наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое на основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998) является наркотическим средством, оборот которого запрещён в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 0,24 г, договорился с С. о его продаже. В тот же день, получив в 14 часов 36 минут от С. при помощи банковского перевода 1 000 рублей в качестве оплаты, ФИО1 около 21 часа 10 минут в парке у дома по <адрес> встретился с ней и, действуя незаконно, с целью сбыта, умышленно передал ей указанное наркотическое средство, упакованное в свёрток.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, оспаривая юридическую квалификацию своих действий. В обоснование своей позиции пояснил, что 22.07.2020 ему позвонила ранее знакомая С., попросила помочь ей в приобретении наркотика – марихуаны, определив цену – 1 000 рублей. Он согласился, справился у своего знакомого о наличии марихуаны и стоимости, а получив ответ, по телефону сообщил С. о необходимости перевода денег в качестве оплаты покупки на свой банковский счёт. Получив от неё деньги, вечером того же дня он в компании Г. и М. пришёл во двор дома по <адрес>, где расположена детская поликлиника. В подъезде указанного дома он забрал наркотик. Затем он созвонился с С., договорился о встрече на перекрёстке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. Встретившись с ней, вчетвером они прошли в Байновский сад. Пока Г. и М. отлучились справить нужду, он передал С. свёрток с марихуаной. Она в качестве благодарности отсыпала ему часть наркотика в плёнку от сигаретной пачки, а затем ушла. Когда его приятели вернулись, он предложил им покурить марихуану, на что те согласились. Сделав из пивной банки приспособление для курения, втроём они потребили часть наркотика, полученного им от С., а остаток он оставил себе. После этого они втроём вышли на <адрес>, сходили в магазин, а затем их задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у него изъяли остатки наркотика, полученного от С. в качестве вознаграждения. В этой связи он считает, что его действия подлежат переквалификации на пособничество в приобретении наркотического средства, так как он действовал в интересах покупателя. Кроме того, считает, что сотрудники полиции, используя С., спровоцировали его на совершение преступления.

Суд принимает показания подсудимого в качестве достоверного доказательства в части описания фактических событий, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в июне-июле 2020 года к нему, как оперативному уполномоченному полиции, обратилась С., которая сообщила, что её знакомый ФИО1 распространяет наркотические средства. Ранее в отношении него поступала информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Ей было предложено принять участие в проверочной закупке, на что она согласилась. В этой связи он (К.) перевёл 1 000 рублей на счёт банковской карты С. Она созвонилась с ФИО1, договорилась о приобретении наркотика и по его указанию перевела ему на банковский счёт указанную сумму. Спустя некоторое время ФИО1 назначил ей встречу в районе ТЦ <данные изъяты> по <адрес>. Всё общение С. и ФИО1 фиксировалось на видео. К назначенному времени С. была доставлена в указанное ФИО1 место, однако он перенёс встречу в район перекрёстка улиц <адрес> и <адрес>. В новом месте С. и ФИО1 встретились, прошли в сторону <адрес> и зашли в <данные изъяты>. Через некоторое время С. сообщила, что получила от ФИО1 наркотик. Когда они вышли из сада, С. была доставлена в отдел полиции, а ФИО1 с двумя спутниками проследовал к магазину <данные изъяты> по <адрес>, где все они были задержаны. При личном досмотре ФИО1 была обнаружена марихуана.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что летом 2020 года она обратилась к сотрудникам полиции с предложением изобличить своего знакомого ФИО1 в распространении наркотических средств, так как ранее несколько раз приобретала у него марихуану для личного потребления, в том числе совместно с ним. Сотрудники предложили ей поучаствовать в проверочной закупке, на что она согласилась. Она созвонилась с ФИО1, договорилась о приобретении марихуаны на 1 000 рублей. Затем она перевела ему по номеру телефона деньги, которые получила от сотрудников полиции, в качестве оплаты покупки. Через час-полтора после этого ФИО1 назначил ей место встречи. Они встретились в районе перекрёстка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО1 был в компании двоих парней. Вчетвером они зашли в <данные изъяты>, где он передал ей бумажный свёрток, размером со спичечный коробок. Спутники ФИО1 видели передачу. После этого они расстались, сотрудники полиции доставили её в отделение, где она добровольно выдала приобретённый у ФИО1 свёрток.

На предварительном следствии С. пояснила, что в мае-июне 2020 года ФИО1 угостил её марихуаной, позднее она около 10 раз приобретала у него этот наркотик для личного потребления по цене от 500 до 1 000 рублей. При этом ФИО1 пояснял, что покупает наркотик для себя, но часть продаёт, чтобы выручить средства для следующих приобретений. 20.07.2020 при проведении проверочной закупки ФИО1 пояснил ей, что находится на работе, а наркотик хранит в другом месте, поэтому сможет передать его только после окончания смены (т. 1 л.д. 186-189).

После оглашения показаний С. подтвердила их, объяснив отличие запамятованием.

Суд принимает показания свидетелей К. и С. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те события, очевидцем которых являлись и которые имеют документальное подтверждение. Имеющиеся противоречия в показаниях С. на предварительном следствии и в судебном заседании не носят характер существенных и не могут повлиять на выводы суда о виновности.

Более того, показания названных свидетелей полностью согласуются с показаниями ФИО1 о фактических событиях. В этой связи утверждение подсудимого об оговоре со стороны С. и К. несостоятельно.

Предположение ФИО1 об искажении С. показаний в судебном заседании под воздействием сотрудников полиции также является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля Б.

Так, в судебном заседании свидетель пояснила, что она в качестве <данные изъяты> обеспечивала техническое сопровождение допроса свидетеля С. в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Перед допросом сотрудники полиции привели С. в изолированное помещение, оснащённое техническими средствами, изъяли у неё телефон. После предупреждения судьёй об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний она (Б.) отобрала у свидетеля подписку. После первых двух-трёх вопросов С., не включая микрофон, стала обращаться к сотрудникам полиции за разъяснением смысла вопросов. В этой связи судья потребовал от сотрудников полиции покинуть помещение. Они подчинились, она осталась с С. наедине. В дальнейшем С. несколько раз обращалась к ней (Б.) со словами: «Я не знаю, как отвечать», «Я затрудняюсь ответить». На каждое такое обращение она разъясняла С. о необходимости включать микрофон и говорить об этом участникам процесса.

Достоверность показаний оперативного уполномоченного полиции К. и свидетеля С. подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Так, согласно протоколу личного досмотра С. перед началом мероприятия у неё при себе отсутствовали запрещённые предметы (т. 1 л.д. 28). Согласно акту и скриншотам мобильного приложения К. на банковский счёт С. были перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей, которые она затем перечислила на счёт ФИО1 (т. 1 л.д. 23-24, 30-31). По окончании мероприятия в соответствующем протоколе была зафиксирована добровольная выдача С. бумажного свёртка с веществом внутри, а также её сотового телефона (т. 1 л.д. 32, 33). При личном досмотре ФИО1 обнаружены и изъяты полимерный свёрток с веществом и сотовый телефон (т. 1 л.д. 42).

Суд принимает результаты оперативно-розыскного мероприятия в качестве достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствуют установленным уголовно-процессуальным критериям. В частности, такие действия проводились на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего указанную деятельность (т. 1 л.д. 21-22), уполномоченными лицами, с участием понятых, которые удостоверили содержание документов без каких-либо замечаний.

Объективным свидетельством достоверности показаний участников оперативно-розыскного мероприятия является видеозапись этого события, на которой запечатлено достижение договорённости между С. и ФИО1 о купле-продаже наркотика, обстоятельства перечисления денежных средств с использованием мобильных приложений (т. 1 л.д. 106-120).

Достоверность полученных при оперативно-розыскном мероприятии сведений подтверждается результатами осмотров сотовых телефонов участников событий (т. 1 л.д. 87, 89-103).

Так, в сотовом телефоне К. в мобильном приложении банка содержится чек о перечислении 1 000 рублей в 12 часов 25 минут 22.07.2020 в адрес С. (т. 1 л.д. 98, 99).

В изъятом у С. телефоне – чек о перечислении 1 000 рублей в 12 часов 36 минут 22.07.2020 на банковский счёт ФИО1 в <данные изъяты> (т.1 л.д. 102), а также входящие от него сообщения: в 12 часов 45 минут – «Скидывай деньги на карту», в 13 часов 24 минуты – «…надо побыстрее либо мимо» (т. 1 л.д. 100), исходящие вызовы на номер ФИО1 22.07.2020: в 11:36, 12:42, 14:22, 20:49; входящие с его номера 22.07.2020: в 12:45, 13:23, 13:53, 14:42, 20:14, 20:49. Кроме того, в журнале вызовов содержатся сведения о взаимных звонках 18 и 19 июля 2020 года.

Тождественные СМС-сообщения содержатся в изъятом у ФИО1 сотовом телефоне (т. 1 л.д. 101), а сведения об обмене звонками и сообщениями – в детализации телефонных соединений ФИО1

Указанные участниками событий обстоятельства оплаты наркотического средства согласуются с результатами осмотра жилища ФИО1 – квартиры по <адрес>, при котором обнаружена и изъята выпущенная на его имя банковская карта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-85).

Оценивая совокупность показаний непосредственных участников событий, результаты оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны сотрудников полиции провокации ФИО1 на совершение преступления. Из этой совокупности доказательств следует, что подсудимый при первом же обращении С. 22.07.2020 выразил готовность продать наркотическое средство, взяв паузу для организации передачи: согласование времени и места встречи. Такое поведение было обусловлено не действиями сотрудников полиции, а сложившимися к этому времени отношениями ФИО1 и С., связанными с участием в незаконном обороте наркотических средств.

Мотивы, по которым С. решила принять участие в проверочной закупке, не влияют на допустимость её показаний, поскольку законом (ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности») установлено лишь требование о согласии гражданина на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Такое согласие было дано С. до начала закупки, а его добровольность подтверждена в судебном заседании.

Описанные подсудимым и С. обстоятельства встречи подтверждаются показаниями Г. и М.

Так, свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 22.07.2020 он в компании с ФИО1 и М. гулял по <данные изъяты>, пил пиво. Во время прогулки втроём они пришли во двор детской поликлиники по <адрес>, где ФИО1 зашёл в один из подъездов. Когда он вернулся, то в том же составе они направились в сторону <адрес>. В районе перекрёстка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> к ним присоединилась А. – знакомая ФИО1 Вчетвером они пришли в <данные изъяты>, где он (Г.) отлучился по нужде, а когда вернулся, то А. уже не было. В том же месте ФИО1 предложил им покурить марихуану, пояснив, что наркотиком его угостила А.. Он и М. согласились, из пивной банки сделали приспособление, ФИО1 насыпал в него часть наркотика, втроём они потребили его. Ранее ФИО1 угощал его несколько раз марихуаной. Затем они вышли на <адрес>, где он (Г.) зашёл в магазин <данные изъяты>, а когда вернулся, то обнаружил, что ФИО1 и М. задержали сотрудники полиции. Его также задержали, всех вместе доставили в отдел полиции, где при личном досмотре у ФИО1 были обнаружены остатки наркотика.

При допросе на предварительном следствии Г. не сообщал о визите во двор детской поликлиники, а также о комментариях ФИО1 относительно источника приобретения наркотика (т. 1 л.д. 200-202).

После оглашения показаний Г. заявил, что про визит к поликлинике ему напомнил М. после судебного заседания осенью 2020 года, а об источнике получения наркотика следователь не спрашивал.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 22.07.2020 он в компании с ФИО1 и Г. гулял по <данные изъяты>. Во время прогулки они оказались во дворах у <данные изъяты> – путепровода через железнодорожные пути на <адрес>, где ФИО1 отлучался на некоторое время. Когда он вернулся, то сообщил, что к ним присоединится девушка. В районе перекрёстка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> они встретили девушку, которая представилась А.. Вчетвером они пришли в Байновский <данные изъяты>, где он и Г. отлучились по нужде, а когда вернулись, то А. уже не было. ФИО1 в руках держал пивную банку, приспособленную для курения, предложил покурить марихуану. Они согласились, потребили наркотик. Чей был наркотик и источник его получения, ему было неизвестно. Затем они вышли к магазину <данные изъяты> по <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у ФИО1 была обнаружена марихуана.

Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются между собой и с показаниями ФИО1 Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Умолчание свидетелями об обстоятельствах передачи наркотика ФИО1 С. суд объясняет их стремлением смягчить ответственность своего приятеля, а также фактической реализацией своего конституционного права не свидетельствовать против себя.

Согласно заключению эксперта №** от 11.08.2020 и справке об исследовании №** от 23.07.2020 выданное С. вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составляет 0,24 г (т. 1 л.д. 40, 125-126).

Согласно заключению эксперта №** от 12.08.2020 и справке об исследовании №** от 23.07.2020 изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составляет 0,08 г (т. 1 л.д. 49, 131-132).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанные заключения экспертов и предваряющие их справки, поскольку исследования проведены с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется. Изъятые при личных досмотрах предметы были надлежащим образом упакованы, снабжены пояснительными записками и скреплены подписями участвующих лиц. При проведении исследований экспертом в описательной части справок и заключений указано о целостности первоначальной упаковки, что исключает внешнее воздействие третьих лиц на изъятые объекты.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 22.07.2020 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Его целенаправленные действия по передаче наркотического средства указывают на умышленный характер деяния.

О незаконности сбыта свидетельствует включение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства.

По смыслу закона сбытом является любая передача наркотического средства, независимо от мотивов лица, которое её осуществляет. В этой связи доводы ФИО1 о том, что он действовал в интересах приобретателя, не влияют на квалификацию его действий.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим (т. 2 л.д. 20-21, 86), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 2 л.д. 13, 43), состоит в фактических брачных отношениях с сожительницей, которая является безработной (т. 2 л.д. 96), трудоустроен и положительно характеризуется работодателем (т. 2 л.д. 39-40), у психиатра на учёте не состоит (т. 2 л.д. 18), является потребителем наркотических средств (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 19), ограничений трудоспособности не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 210, 211), его активное способствование расследованию преступления – предоставление пароля для доступа к содержимому своего телефона (т. 1 л.д. 44-46), обеспечение доступа в жилище для изъятия банковской карты (т. 1 л.д. 82-85).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд также учитывает признание ФИО1 фактических обстоятельств преступления, наличие у него и его сожительницы хронических заболеваний (т. 2 л.д. 102, 104, 170).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при активном способствовании расследованию преступления.

Признание ФИО1 фактических обстоятельств преступления, его активное способствование расследованию преступления суд на основании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт исключительным обстоятельствами, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого им деяния, поскольку избавили органы предварительного следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий: запросы в банки, получение судебных решений для вторжения в жилище и получения детализации телефонных соединений.

Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), для условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Из рапорта оперативного уполномоченного полиции ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» К. (т. 1 л.д. 41), его показаний в судебном заседании следует, что ФИО1 фактически задержан по подозрению в совершении преступления 22.07.2020, а в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в 19 часов 00 минут 23.07.2020 (т. 1 л.д. 221). Следовательно, зачёту в срок наказания подлежит время его фактического задержания с 22.07.2020.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению; принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Самсунг» – конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве средства совершения преступления; банковская карта <данные изъяты> – передаче в распоряжение ФИО1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; изъятый у С. сотовый телефон «Самсунг» – передаче в её распоряжение на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; конверты со смывами, образцами ДНК, первичной упаковкой от наркотического средства – уничтожению на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; диск с видео- и аудиозаписью – хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с 22.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства, хранящиеся в МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанции №** от 08.09.2020 и №** от 08.09.2020) – уничтожить;

- сотовый телефон «Самсунг» (IMEI №**, №**) – конфисковать;

- банковскую карту <данные изъяты> – предоставить в распоряжение ФИО1 или его представителя, а при невостребованности – уничтожить;

- сотовый телефон «Самсунг», изъятый у С. – предоставить в её распоряжение, а при невостребованности – уничтожить;

- конверты со смывами, образцами ДНК, первичной упаковкой от наркотического средства, хранящиеся в МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанции №** от 08.09.2020, №** от 17.09.2020, №** от 21.09.2020) – уничтожить;

- диск с видео- и аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осуждённым – со дня вручения копии.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда определено приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние 3алесского В.А. в содеянном;

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания времени содержания 3алесского В.А. под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы:

- зачесть время содержания 3алесского В.А. под стражей в период с 22 июля 2020 года до 29 августа 2021 года на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступило в законную силу 30.08.2021.

Судья И.Н. Иваницкий