Приговор № 1-141/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-141/2021

Дело № 1-141/2021

59RS0028-01-2021-001133-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Костина С.Н.,

защитника Ермолаева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на закупку, хранение и розничную продажу этилового спирта в крупном размере без соответствующей лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 Ио. обстоятельствам:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не имея лицензии на право закупки, хранения и розничной продажи этилового спирта, умышленно, преследуя цель личного незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, договорился по мобильному телефону с неустановленным лицом о приобретении у данного лица этилового спирта в пластиковых канистрах емкостью 10 литров каждая в количестве 295 штук общим объемом 2950 литров, то есть в крупном размере, с целью последующего хранения и розничной продажи этилового спирта.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 35 минут неустановленное лицо сообщило по телефону ФИО1 о том, что этиловый спирт в этот день будет доставлен в <адрес>, между собеседниками была достигнута договоренность об оплате за поставленный спирт после его получения в <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 35 минут этиловый спирт на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением М.М.Х. был доставлен по указанному ФИО1 адресу: гаражный бокс № в ряду № гаражного массива по <адрес> в <адрес>. Поскольку ФИО1 в это время находился за пределами <адрес>, он по телефону дал распоряжение наемным работникам М.Г.О. и П.А.М. о выгрузке канистр с этиловым спиртом в указанный гаражный бокс для последующего хранения с целью розничной продажи. М.Г.О. и П.А.М., выполняя распоряжение ФИО1 и не осознавая противоправный характер своих действий, стали выгружать из автомобиля канистры с этиловым спиртом в гаражный бокс. Однако довести до конца преступный умысел и совершить закупку, хранение и розничную продажу этилового спирта в крупном размере без соответствующей лицензии ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку М.Г.О. и П.А.М. были обнаружены и задержаны на месте совершения преступления сотрудниками федеральной службы безопасности.

После этого в гаражном боксе № в ряду № гаражного массива по <адрес> сотрудниками федеральной службы безопасности были обнаружены и изъяты пластиковые канистры емкостью 10 литров каждая в количестве 295 штук с находящимися в них жидкостями, которые являются спиртосодержащими и относятся к ректификованному этиловому спирту общим объемом 2950 литров. Всего из незаконного оборота изъято этилового спирта на общую сумму 168150 рублей, что является крупным размером.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как покушение на закупку, хранение и розничную продажу этилового спирта в крупном размере без соответствующей лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, при этом преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, что подтверждается, в том числе, объяснениями ФИО1, данными им до возбуждения уголовного дела на л.д. 115-117 в т. 1, а также раскаяние в содеянном (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, как об этом просил в судебном заседании защитник, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что сотрудникам полиции стало известно о совершенном преступлений от самого ФИО1. Так, до дачи объяснения подсудимым, в которых он признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему впоследствии преступления, сотрудникам полиции после проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий уже было известно о том, что ФИО1 причастен к незаконным приобретению, хранению, перевозке с целью сбыта спиртосодержащей продукции.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно (т. 1 л.д. 177-184), его материальное и семейное положение, а также тот факт, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что подсудимому целесообразно назначить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере два миллиона рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 310 канистр с прозрачной жидкостью емкостью по 10 литров, одну пустую пластиковую канистру – уничтожить; мобильный телефон марки «Redmi 8Т» - передать ФИО1; справку-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров, ведущихся ФИО1, с приложением, справку-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров, ведущихся П.А.М., с приложением – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И.Горбунова