Решение № 12-90/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 21 июня 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810129161221938298 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 21 декабря 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением № 18810129161221938298 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А. от 21 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области из Северодвинского городского суда Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой она просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку автомобиль ею продан 17 июня 2016 года, то есть до дня совершения административного правонарушения. Также просит восстановить срок обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы и ходатайства в свое отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматриваю жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к выводу о наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

05 марта 2018 года ФИО1 обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с жалобой на постановление, которая определением судьи от 07 мая 2018 года передана по подведомственности в Приморский районный суд Архангельской области, куда поступила 08 июня 2018 года.

С жалобой приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № 18810129161221938298 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 21 декабря 2016 года, обоснованное тем, что ФИО1 оспариваемое постановление не получала.

Согласно материалов дела, 05 апреля 2016 года ФИО1 по договору купли-продажи продала жилое помещение – <адрес><адрес>. Право собственности нового владельца указанного жилого помещения зарегистрировано 12 апреля 2016 года.

С указанного времени ФИО1 по адресу: <адрес>, не зарегистрирована и не проживает.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 21 декабря 2016 года была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, откуда возвращена 25 января 2017 года.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости заявленное ходатайство удовлетворить, срок обжалования восстановить. Иным способом восстановить право ФИО1 на судебную ревизию вынесенного в отношении нее постановления о привлечении к ответственности не возможно.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в отношении ФИО1, водитель принадлежащего ей автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак <***>, в 05 часов 10 минут 21 декабря 2016 года, двигаясь на 16 км автомобильной дороги Архангельск-Северодвинск п.Лайский Док, превысил установленную скорость движения на 43 километра в час, двигаясь со скоростью 103 километра в час при разрешенной для легкового автомобиля на данном участке дороги скорости движения 60 километров в час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут», идентификатор N 20-15, со сроком действия поверки до 22 ноября 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В Примечании к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года между ФИО1 и А. заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль. Автомобиль фактически передан покупателю 17 июня 2016 года, что подтверждается указанным договором.

Как видно из карточки учета транспортного средства, автомобиль снят ФИО1 с регистрационного учета 21 февраля 2018 года в связи с продажей А.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на момент выявления административного правонарушения (21.12.2016) ФИО1 не являлась собственником автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак <***>, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 21 декабря 2016 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А. в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вопрос о возврате взысканной суммы административного штрафа подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 21 декабря 2016 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А. в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления № 18810129161221938298 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного 21 декабря 2016 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2

Постановление № 18810129161221938298 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 21 декабря 2016 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А. в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.С. Брежнева