Решение № 12-542/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-542/2024

Дело № 12-542/2024

24RS0046-01-2024-005215-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 судья Свердловского районного суда города Красноярска Толстихина Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по жалобе Кожуховской ФИО9 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО4 № от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО4 № от 11 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой указывает, что скорость движения автомобиля ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 60 км/ч, при этом на данном участке дороги ограничение скорости составляет – 40 км/ч. Просит оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Собственник транспортного средства ФИО7, собственник дома № по <адрес> ФИО8, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 24.02.2024 года в 08 часов 20 минут по адресу: г.Красноярск, <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ТОЙОТА SIENTA, государственный регистрационный знак №, двигалась по транспортному проезду со стороны ул.Черняховского. на нерегулируемом перекрестке с ул.Суворова, при выполнении ей поворота налево в сторону ул.Аральская произошло столкновение с автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по ул.Суворова со стороны ул.Аральской в сторону ул.Мичурина, с последующим наездом автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак № на препятствие (деревянные ворота, дверь, забор № <адрес>), расположенное слева по ходу движения.

26.04.2024 года в отношении водителя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от 02.05.2024 года водителю автомобиля ТОЙОТА SIENTA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинены телесные повреждения, а именно единая закрытая черепно-лицевая травма, представленная, сотрясением головного мозга контузией 1 ст. придаточного аппарата левого глаза, раной верхнего века левого глаза, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов. Данная единая травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Исходя из заключений эксперта №г. от 26.04.2024 года и № от 13.03.2024 года в отношении потерпевшей ФИО6 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события 24.02.2024 года у нее имелась единая травма тела в виде раны на слизистой оболочке верхней губы, потребовавшей хирургического вмешательства с наложением швов, при настоящей судебно-медицинской экспертизе обнаружен рубец на слизистой оболочке верхней губы, явившийся следствием заживления раны; кровоподтеков на лице; ушиба мягких тканей левого коленного сустава, представленного кровоподтеком при настоящей судебно-медицинской экспертизе обнаружено прокрашивание мягких тканей, явившееся следствием отцветания кровоподтека, данная единая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях ДТП.

В ходе проведения административного расследования проведена комплексная видео-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № по предоставленной видеограмме определить скорость движения автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н № не представляется возможным. Определить, располагал ли водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н № технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения, без изменения первоначальной траектории движения перед столкновением и определить, произошло бы столкновение транспортных средств при условии движения автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н № без изменения первоначальной траектории движения перед столкновение не представилось возможным.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО4 № от 11 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, должностное лицо исходило из того, что в действиях ФИО1 не установлено нарушений требований Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Считаю, что выводы должностного лица являются обоснованными в силу следующего.

Исходя из представленных материалов дела, нарушений требований Правил дорожного движения образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО1 не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что в объяснениях ФИО1 указано, что он двигался со скоростью 60 км/ч, при этом на данном участке дороги установлено ограничение скорости – 40 км/ч судом не принимаются в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеются объяснения ФИО1 от 24.02.2024 года, согласно которым 24.02.2024 года примерно в 08 часов 20 минут он управлял автомобилем марки ШКОЛА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Суворова со стороны ул.Аральская в направлении ул.Мичурина по правой полосе. В районе дома №86 по ул.Суворова двигался со скоростью 60 км/ч прямо и произошло столкновение с автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак №, который двигался по ул.Суворова со стороны ул.Черняховского,

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-криминалистического центра по предоставленной видеограмме определить скорость движения автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н № не представляется возможным.

Таким образом, однозначно установить с какой скоростью ФИО1 двигался до момента ДТП, не представляется возможным. Кроме того, не установлено причинно-следственной связи между предполагаемым превышением установленной скорости движения и причинением ФИО2 и ФИО6 легкого вреда здоровью.

Кроме того, причинение средней тяжести вреда здоровью не было установлено согласно обозначенным заключениям судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отсутствует, а производство по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ было обоснованно прекращено.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО4 № от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Е. Толстихина