Решение № 2-1706/2017 2-1706/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1706/2017

Решение изготовлено в полном объеме 05.06.2017 года

Дело № 2-1706/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО7, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «СТРОЙТЭК», о взыскании неустойки в размере 395 876 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она (ФИО7) на основании договора №/ДДУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СТРОЙТЭК», является участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, мкрн. «Вишневый сад», ул. Вишневая, корпус 3 (строительный адрес). В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также передать участнику результат долевого строительства в виде квартиры, проектной площадью – 41,0 кв.м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ею (ФИО2) выполнены в полном объеме в размере 2 145 000 руб. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, чем нарушил ее права как потребителя. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ей по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составила 273 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истица, ФИО7, её представитель адвокат ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ООО «СТРОЙТЭК» по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙТЭК» и ФИО2 заключен договор №/ДДУ-3 участия в долевом строительстве 3-го корпуса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 17 этаже, предварительный №, проектной площадью 41,0 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.7-15).

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора, цена договора составила 2 145 000 руб.

В соответствии с графиком платежей оплата за объект долевого строительства должна быть произведена дольщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 оплатила стоимость квартиры по договору №/ДДУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 145 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями об оплате и не оспаривалось представителем ответчика.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен ориентировочный срок сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию – 4-й квартал 2015 года.

Из пункта 2.2 Договора следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту ориентировочно 2-й квартал 2016 года.

В соответствии с п. 2.2. договора не позднее чем за 1 месяц до наступления срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, застройщик обязан направить участнику долевого участия сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче.

Неоднократно ООО «СТРОЙТЭК» направляло в адрес ФИО2 письма об увеличении сроков передачи объекта долевого строительства по договору №/ДДУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением работ по реконструкции городской инженерной инфраструктуры по теплоснабжению и водоснабжению, по капитальному ремонту солевого хозяйства городской котельной 2В <адрес>, выполнением сетевой организацией АО «Мособлэнерго» работ по подготовке городской трансформаторной подстанции к подключению вновь строящегося ТП для обеспечения постоянного энергоснабжения жилого дома, проведением работ по техническому перевооружению городских инженерных сетей водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙТЭК» направило в адрес ФИО2 уведомление о готовности к заселению жилого дома по договору №/ДДУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ с возможностью получения ключей от квартиры, указав, что официальный ввод дома в эксплуатацию переносится на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью переподключения линии энергоснабжения РП56 к городской трансформаторной подстанции ТП-187.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙТЭК» направило в адрес ФИО2 письмо о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ, а передачу квартир по договору долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неисполнением АО «Мосэнерго» своих обязательств по предоставлению мощностей для энергоснабжения многоквартирного дома.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком также представлена переписка с подрядными организациями, Администрации Чеховского муниципального района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «СТРОЙТЭК» была направлена претензия о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого участия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований которой было отказано (л.д.30-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙТЭК» и ФИО2 подписан акт приемки квартиры и передачи ключей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования введена с ДД.ММ.ГГГГ как единая ставка для предоставления кредитов коммерческим банкам.

На основании указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации ЦБ РФ значение ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составлял 9,75%.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 395 876 руб. 95 коп.

С представленным истцом расчетом неустойки суд не может согласиться, поскольку истцом неверно определен срок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с представленным договором №/ДДУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого участия и принятие его участником долевого строительства ориентировочно 2-й квартал 2016 года, в связи с чем срок, по истечении которого начисляется неустойка, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки составляет 272 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составит 379 236 руб. (2 145 000 руб. х 1/150 х 9,75% х 272 дня = 379 236 руб.), однако, учитывая размер и последствия нарушения обязательства, их соразмерность, обстоятельства дела, действия ответчика по урегулированию спорной ситуации, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 100 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО5; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному соглашению на сумму 50 000 руб. (л.д.18).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ООО «СТРОЙТЭК» расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (100 000 - 20 000) х 3% + 800 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 180 000 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» о взыскании неустойки в размере большем, чем 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере большем, чем 15 000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило