Решение № 12-43/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело №12-43/2018


РЕШЕНИЕ

г.Инза, суд 19 июня 2018 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 29.05.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 №,,. от 29.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 29.05.2018 года в 08 часов 22 минуты в г.Инза Ульяновской области на ул...., д.,,., управлял автомашиной Л***, государственный регистрационный знак ,,., с не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку перед началом движения он пристегнулся ремнем безопасности. Сотрудниками ДПС не была представлена запись видеорегистратора, понятые, которые были приглашены после составления протокола, не могли видеть правонарушения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, в целом дав аналогичные показания указав, что 29.05.2018 года около 08 часов 10 минут, пристегнувшись ремнем безопасности, на своей автомашине Л*** он следовал по ул.... г.Инза по направлению к магазину «***». В автомашине на переднем пассажирском сидении находилась его жена К.А.Н. Проехав здание полиции, он был остановлен сотрудниками ДПС, якобы за то, что во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. На самом деле он был пристегнут ремнем безопасности на протяжении всего пути. За данное правонарушение его привлекли к административной ответственности и назначили штраф в размере 1000 рублей. С нарушением он не согласился, о чем указал в протоколе. Просит постановление отменить.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 29.05.2018 года совместно с инспектором ДПС Б.Е.Г. находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Пост ДПС был выставлен напротив дома №,,. по ул...., патрульная автомашина, с установленным на ней видео-регистратором находилась напротив здания полиции. Около 8 часов 20 минут ими была замечена автомашина Л***, г/н ,,., водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Данное правонарушение было установлено при визуальном наблюдении. После этого водитель указанной автомашины ФИО1 был остановлен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ. ФИО1 с нарушением не согласился, указал, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. В отношении ФИО1 на месте было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 от подписи в постановлении отказался в присутствии понятых. Просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Б.Е.Г. подтвердил в судебном заседании, что водитель автомашины Л*** ФИО1 во время движения транспортного средства, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, но увидев сотрудников ДПС начал пристегиваться. ФИО1 был остановлен и привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Данное правонарушение было установлено при визуальном наблюдении за дорожной обстановкой и зафиксировано камерой видеонаблюдения.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании пояснила, что 29.05.2018 года около 8 часов 10 минут, вместе с мужем ФИО1 на автомашине Л*** следовали по ул.... г.Инза. Во время всего пути ее муж, также как и она, были пристегнуты ремнями безопасности.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, свидетелей, проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, просмотрев представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 года в 08 часов 22 минуты в г.Инза Ульяновской области на ул...., д.,,., ФИО1 управлял автомашиной Л***, государственный регистрационный знак ,,., с не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №73 АО №,,. от 29.05.2018 г., отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 об обстоятельствах совершенного правонарушения, из которых следует, что 29.05.2018 года, находясь на дежурстве по обеспечению БДД в 08-22 час. на ул...., д,,., был остановлен автомобиль Л***, государственный регистрационный знак ,,., за нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства был не пристегнут ремнем безопасности. Автомашиной управлял ФИО1

Допустимость и достоверность имеющихся доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;

наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В процессе визуального наблюдения сотрудниками ДПС ФИО2 и Б.Е.Г. за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения и является допустимым доказательством.

Для инспектора ФИО2, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенными инспекторами ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, такие основания ФИО1 также не приведены.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем, суд признает их показания достоверными.

Из представленной в судебное заседание и просмотренной видеозаписи с видеорегистратора видно, как автомашина Лада темного цвета проезжает мимо патрульной автомашины ДПС, водитель данной автомашины придерживает руками ремень безопасности.

К показаниям свидетеля К.А.Н. , являющейся женой заявителя ФИО1, суд относится критически и расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что при движении на автомашине он был пристегнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельными и расценивает как избранный им способ защиты, так как данные доводы полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что понятые не могли видеть правонарушение, суд находит несостоятельными, поскольку понятые были приглашены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО «Инзенский», поскольку ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 №,,. от 29.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья