Приговор № 1-137/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/19

Поступило в суд 28.02.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретарях Мининой Н.В., Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бажайкина Н.А.,

представившего ордер ** от 18 марта 2019 года, удостоверение **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *

*

*,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

28.04.2014 постановлением мирового судьи * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 13.05.2014 постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме этого, 03.10.2016 ФИО1 осужден мировым судьей * по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 года. 14.10.2016 приговор вступил в законную силу.

23.12.2017 ФИО1 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение *** от ****, которое находится на хранении в отделении ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В неустановленном месте в период времени до 01 часа 50 минут 08.01.2019 у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, 08.01.2019 около 01 часа 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Рено-Мастер», государственный регистрационный номер <***> регион), и начал на нём движение возле *** в г. Новосибирске, управляя данным автомобилем, однако у *** был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. При этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от **** серии *** в присутствии двух понятых от подписи отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не имел намерения ехать на данном автомобиле, движение автомобиля произошло вследствие его технической неисправности.

Собственником автомобиля марки «Рено-Мастер» с вышеуказанным государственным регистрационным номером является его супруга ФИО2 №1, которая сдавала в аренду данный автомобиль лицу, которое арендную плату своевременно не вносило и на телефонные звонки не отвечало. Фамилию данного лица он не помнит. 07.01.2019 около 23 часов он и ФИО2 №1 вместе поехали на автомобиле «Тайота Пассио» по адресу проживания арендатора в ***. За рулем была его супруга. Они забрали оттуда автомобиль «Рено-Мастер», ключи от которого и все документы он передал водителю Т., который на данном автомобиле доехал до ***, то есть до его дома. Водитель около 23 часов 15 минут припарковал автомобиль около дома и уехал. Затем его супруга и ребёнок решили поехать покататься на горке около Речного вокзала на автомобиле «Рено-Мастер», однако машина ввиду какой-то технической неисправности не двигалась задним ходом. По просьбе жены он вышел на улицу, сел за руль данного автомобиля на водительское место, чтобы посмотреть, в чем причина неполадки, дал газу и автомобиль проехал назад примерно 3-4 метра. При этом никаких документов и водительского удостоверения у него при себе не было. Далее сразу же подъехали инспекторы ДПС, он вышел из автомобиля и пояснил им, что ехать никуда не собирался. 07 и 08 января 2019 года он спиртные напитки не употреблял, однако в тот период времени болел и, возможно, употреблял лекарственные препараты - карвалол или валерьянку. Медицинских справок об этом у него не имеется и дознавателю он их не предоставлял. Он представился сотрудникам ДПС, затем они дождались сотрудников полиции, приехал какой-то родственник бывшего владельца автомобиля. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался, так как после того, как оскорбил сотрудника полиции, в отношении него начали излагать клеветнические сведения. При этом от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив, лично предлагал сотрудникам ДПС в присутствии двух понятых поехать в любое медицинское учреждение, однако ему было отказано в его просьбе, сами сотрудники ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Понятые просто подписали бумаги и ушли. Он не отказывался от подписи в протоколах, его с данными протоколами не знакомили и он их не видел. За руль автомобиля «Рено-Мастер» сел сотрудник ДПС и не смог уехать на нем. Второму сотруднику тоже не удалось поехать назад, он двигался только вперед. Он действительно управлял данным автомобилем, проехав на нём незначительное расстояние назад, однако в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Считает, что сотрудники полиции оговаривают его по причине того, что он оскорбил их коллегу. Понятые тоже оговорили его со слов сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (л.д. 48-50, 76-79, 114-116), согласно которым в ноябре 2018 года ФИО2 №1 купила грузовой автомобиль марки «Рено-Мастер», государственный регистрационный знак **. Данный автомобиль она сдавала в аренду. **** ФИО2 №1 попросила его съездить с ней и забрать данный автомобиль у мужчины-арендатора. Около 00 часов они на такси поехали к данному мужчине домой, адрес он в настоящее время не помнит. Увидели на проезжей части указанный автомобиль, который ФИО2 №1 открыла своим ключом, села за руль, завела двигатель, а он сел на пассажирское сиденье. Затем они поехали на данном автомобиле домой. Во втором часу ночи они собрались поехать кататься на горку. ФИО2 №1 села за руль данного автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 №1 завела двигатель, однако не смогла включить заднюю скорость передачи, так как коробка передач механическая. Он решил разобраться, почему коробка не переключается. ФИО2 №1 пересела на переднее пассажирское сиденье, при этом из автомобиля не выходила. Он сел на водительское переднее сиденье автомобиля, чтобы убедиться, имеется ли неисправность автомобиля либо ФИО2 №1 просто не может тронуться с места. Он включил заднюю скорость, отжал педаль сцепления, автомобиль по-прежнему стоял на месте. Он нажал на педаль газа, автомобиль тронулся с места и начал движение задним ходом, проехав примерно 3-4 метра, после чего остановился. Он не ожидал, что автомобиль поедет назад, и сразу попытался его остановить, так как никуда ехать на нём не собирался. Предполагает, что данная ситуация произошла вследствие неисправности тормозной системы. В это время подъехали сотрудники полиции, которые подошел к автомобилю, открыли дверь с водительской стороны и попросили его выйти из автомобиля. ФИО2 №1 вышла с пассажирской стороны, он вышел со стороны водительского сиденья. Сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль и сказали, что якобы он управлял автомобилем и ему нужно пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как автомобилем не управлял и не собирался никуда ехать, о чем сообщил сотрудникам ДПС. К ним подошел оперативный работник Ленинского района, фамилию его не знает, прочитал договор аренды транспортного средства и сказал инспекторам ДПС, чтобы те «грузили его по полной». После чего сотрудники ДПС составили в отношении него протокол, который он отказался подписывать.

В ходе допроса дознавателем была ему показана видеозапись, на которой он увидел, что автомобиль марки «Рено-Мастер», который он узнал, двигается задним ходом со двора и выезжает к проезжей части. Далее к автомобилю подъезжают инспекторы ПДПС на служебном автомобиле. Один из инспекторов выходит из служебного автомобиля и подходит к автомобилю «Рено–Мастер» со стороны водительского сиденья. После чего со стороны пассажирского сиденья выходит ФИО2 №1, а с водительской стороны автомобиля выходит он. Вину в совершении данного преступления он не признает, поскольку двигаться на данном автомобиле он не намеревался, движение автомобиля произошло вследствие технической неисправности. При даче им показаний была ошибочно указана дата, когда он с ФИО2 №1 поехали за автомобилем «Рено Мастер», - 07.01.2019.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, уточнив, что в ходе дознания не хотел придавать гласности информацию о водителе по фамилии Т., поэтому не упоминал его в протоколах допросов, протоколы, составленные инспекторами ДПС, он действительно отказался подписывать.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании и на стадии дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-65) в совокупности следует, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску, с подсудимым ранее знаком не был, отношений нет никаких, в том числе неприязненных, оснований для оговора не имеет.

08.01.2019 он находился в дежурной смене в составе экипажа «Тайга 799» совместно с инспектором ФИО2 №5, когда около 01 часа 15 минут им по рации от дежурного поступила информация о том, что из *** угнан автомобиль марки «Рено-Мастер», государственный регистрационный знак **, в связи с чем был объявлен план «перехват». Через некоторое время от дежурного дежурной части полка ДПС поступила информация, что данный автомобиль может находиться по адресу: ***, то есть у дома собственника. Около 01 часа 50 минут они приехали по указанному адресу, но автомобиль там не обнаружили. Однако увидели между домами по *** свет фар и грузовой фургон белого цвета. Они проехали к данному автомобилю и увидели, что данный автомобиль, подходивший под описание угнанного, двигался задним ходом. Включив проблесковые маяки, они подъехали к данному автомобилю, осветив его фарами. За рулем автомобиля находился мужчина, рядом на пассажирском переднем сиденье находилась женщина. ФИО2 №5 подошел к данному фургону, представился и попросил водителя и пассажира выйти из автомобиля. С водительской стороны вышел мужчина, с пассажирской стороны вышла женщина. Они попросили мужчину предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Однако документы на автомобиль им предоставила женщина, представившаяся собственницей автомобиля ФИО2 №1 У мужчины, представившегося ФИО1 и пояснившего, что он лишен прав управления транспортным средством, водительского удостоверение не было. Проверив ФИО1 по базе данных, они установили, что **** приговором мирового судьи * ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо-рта и ФИО1 пошатывался, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух приглашенных понятых, которым они предварительно разъяснили права, был отстранен от управления указанным автомобилем «Рено-Мастер», после чего ФИО1 в присутствии тех же понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, после чего они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 тоже ответил отказом, отказавшись от подписи во всех протоколах. В дальнейшем автомобиль «Рено-Мастер», ФИО2 №1 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции № 2 «Железнодорожный». Факт угона не подтвердился. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, все материалы проверки были переданы в отдел полиции.

После оглашения показаний, данных на стадии дознания, свидетель ФИО2 №4 подтвердил их в полном объеме, объяснив неполноту и некоторые противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании и на стадии дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-69) в совокупности следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску с 2006 года, знаком с подсудимым ФИО1 по роду служебной деятельности, отношений между ними нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет.

08.01.2019 года он находился в дежурной смене в составе экипажа «Тайга 799» совместно с инспектором ФИО2 №4, когда в 01 час 15 минут им по рации от дежурного поступила информация об объявлении по городу плана «перехват» в связи с угоном автомобиля марки «Рено Мастер», государственный регистрационный знак **, из ***. Затем от дежурного дежурной части полка ДПС поступила информация, что данный автомобиль может находиться у собственника по ***. Около 01 часа 50 минут они приехали по указанному адресу, где возле *** был шлагбаум. Он прошел через шлагбаум к дому **, но автомобиля там не было. Возвращаясь назад к патрульному автомобилю, он увидел между домами по *** свет фар и грузовой фургон белого цвета, который двигался сначала задним ходом, потом вперед. Он сел в служебный автомобиль и, объехав ***, выехали между указанными домами прямо навстречу данному автомобилю. Автомобиль по-прежнему двигался назад. Включив проблесковые маяки, они потребовали в громкоговорящее устройство, чтобы водитель автомобиля остановился. Автомобиль прекратил движение задним ходом и начал движение вперед им на встречу. Проехав примерно один метр, автомобиль остановился на расстоянии одного метра от их служебного автомобиля. Фары служебного автомобиля хорошо освещали салон автомобиля «Рено» и он отчетливо видел, что за рулем данного автомобиля сидел мужчина плотного телосложения, рядом на пассажирском сиденье сидела женщина. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к фургону, открыл дверь с водительской стороны, представился и попросил водителя предоставить документы. С водительской стороны вышел мужчина, с пассажирской стороны вышла женщина. Документы на автомобиль предоставила женщина, представившаяся ФИО2 №1, которая оказалась собственником данного автомобиля. У мужчины, представившегося ФИО1, водительского удостоверения не было. ФИО2 №4, проверив ФИО1 по базе данных, установил, что ФИО1 **** приговором мирового судьи осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного изо-рта, ФИО1 пошатывался, у него было покраснение лица. В этой связи в присутствии двух приглашенных понятых, которым они предварительно разъяснили права, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Рено-Мастер», после чего ФИО1 в присутствии тех же понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, тогда они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 тоже ответил отказом в присутствии двух понятых, от подписей во всех протоколах ФИО1 отказался. В дальнейшем автомобиль «Рено Мастер», ФИО2 №1 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции. Факт угона данного автомобиля не подтвердился, так как собственник ФИО2 №1 пояснила, что сама забрала автомобиль у арендатора, не сообщив об этом последнему, так как не могла до него дозвониться.

При допросе дознаватель показал ему видеозапись, на которой запечатлен факт движения сначала задним ходом между домами №** и ** по ***, затем вперед автомобиля (фургона) белого цвета марки «Рено-Мастер», с водительской стороны которого вышел мужчина крупного телосложения, рядом с ним на пассажирском сиденье находилась девушка.

В его присутствии автомобиль «Рено-Мастер» не глох при движении, инспектор ФИО2 №4 сел за руль данного автомобиля и сразу поехал, при этом не жаловался на какие-либо технические проблемы с транспортным средством, сам ФИО1 при задержании тоже не сообщал им о таковых.

После оглашения показаний, данных на стадии дознания, свидетель ФИО2 №5 подтвердил их в полном объеме, объяснив неполноту и некоторые противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании и на стадии дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 107-109) следует в совокупности, что он знаком с подсудимым ФИО1, так как принимал участие в качестве понятого по данному уголовному делу, отношений с подсудимым не поддерживает, неприязни к нему не испытывает, снований для оговора подсудимого не имеет.

08.01.2019 в ночное время он и его приятель ФИО3 ФИО2 №2 были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых. Возле служебного автомобиля ДПС была припаркована грузовая автомашина марки «Рено», а в служебном автомобиле сотрудников ДПС находился мужчина, как он понял, водитель автомобиля «Рено». Сотрудники полиции пояснили, что остановили автомашину «Рено» под управлением данного мужчины и усомнились в том, что водитель трезв. Далее им были разъяснены права понятых, после чего в его присутствии и присутствии ФИО3 мужчине, как позже ему стало известно от сотрудников полиции - ФИО1, было сначала предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение на месте, отчего ФИО1 отказался, пояснив, что не желает «дуть в трубку», затем ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что ФИО1 тоже ответил отказом. Когда он увидел ФИО1, то тоже предположил, что последний находился в состоянии опьянения, так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, и хотя он не чувствовал запаха алкоголя от ФИО1, по мимике лица, поведению и манерам понял, что ФИО1 находился в состоянии явного опьянения. В его присутствии ФИО1 отказался от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Он засвидетельствовал факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и факт отказа от подписи, поставив в данных протоколах свои подписи, равно как и второй понятой.

После оглашения показаний, данных на стадии дознания, свидетель ФИО2 №3 подтвердил их в полном объеме, объяснив неполноту и некоторые противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, отношения между ними сложились деловые, неприязни не испытывает, оснований для оговора подсудимого не имеет.

По обстоятельствам дела пояснил, что автомобиль марки «Рено-Мастер» он брал по договору аренды с 15.12.2018 у собственника автомобиля ФИО2 №1, но распоряжался всеми вопросами ФИО1 В его эксплуатации автомобиль находился до 07.01.2019.

07.01.2019 данный автомобиль был припаркован около его дома, и в 23 часа он видел данный автомобиль на указанном месте. Около 01 часа его разбудила супруга и сообщила, что машину угнали. Я вышел на улицу и увидел, что автомобиля на месте нет. Со слов сестры его супруги стало известно, что та видела около угнанного автомобиля мужчину крупного телосложения, который сел за руль данного автомобиля «Рено-Мастер» и уехал на нем от дома, и женщину, которая уехала следом за мужчиной на легковом автомобиле. Он пытался позвонить ФИО1, но тот не отвечал. Он вызвал сотрудников полиции, поскольку машина была чужой и дорогостоящей. Прибывшие впоследствии полицейские сообщили, что задержали угнанный автомобиль. Он сообщил сотрудникам полиции, что пользуется автомобилем по договору аренды, а собственник проживает по ***, при этом предположил, что собственник забрал машину. Затем вместе с сотрудниками полиции он выезжал на ***, где видел ФИО1, сидевшего в присутствии сотрудников полиции с бутылкой водки. Около автомобиля помимо сотрудников ДПС стояли двое ему не знакомых парней, с которыми он не общался. За руль автомобиля «Рено-Мастер» после отстранения от управления ФИО1 села ФИО2 №1, у которой не получилось тронуться, так как машина глохла, потом за руль автомобиля сел инспектор ДПС и перегнал машину. На представленной ему сотрудниками полиции видеозаписи с камеры видеонаблюдения он увидел, как данный автомобиль выезжал со двора, а когда подъехали сотрудники полиции, то из-за руля вышел ФИО1. Во время эксплуатации им данного автомобиля никаких технических проблем с ним не было, машина была технически исправна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 показала, что с подсудимым не знакома, никогда его не видела, неприязненных чувств не испытывает, снований для оговора подсудимого не имеет.

08.01.2019 около 01 часа она отправилась провожать подругу, вышла из дома на улицу и увидела, как мужчина плотного телосложения сел за руль автомобиля, похожего на «Газель», припаркованного у ***, после чего развернулся и поехал в сторону города по ул. ***. За ним следом ехала небольшая машина, в которую перед этим села женщина. Улица хорошо освещается, поэтому мужчину и женщину она видела хорошо. Данный автомобиль находился в пользовании мужа её родной сестры – ФИО2 №2, он работал на данной машине, поэтому её взволновало данное обстоятельство и она сообщила о нем ФИО2 №2, который сразу же сразу сообщил об этом в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что подсудимый ФИО1 является её сожителем на протяжении года. Они совместно воспитывают детей, отношения между ними сложились хорошие, неприязни к подсудимому не испытывает, снований оговаривать его не имеет.

У неё в собственности имеется автомобиль марки «Рено-Мастер» с указанным государственным номером, приобретенный ею в кредит в 2018 году. Автомобиль она сдавала в аренду ФИО2 №2 на основании возмездного договора аренды. Однако ФИО2 №2 не появлялся и не отвечал на телефонные звонки, не оплатил в определенную дату денежные средства. Тогда 07.01.2019 они вместе с Г-вым поехали по известному адресу проживания ФИО2 №2 и забрали припаркованный у дома указанный автомобиль, завели его и поехали. При этом с ними был человек, которому они в дальнейшем планировали сдать машину в аренду, который сел за руль машины и перегнал автомобиль до их дома, после чего уехал. Затем они вышли из дома и решили поехать на этой машине. Она села за руль, попыталась включить заднюю скорость, но у автомобиля была проблема с колодками, ввиду чего у неё не получилось завести автомобиль. Она попросила ФИО1 разобраться в проблеме, ФИО1 сел на водительское сиденье, начал включить скорость коробки передач, после чего машина поехала назад. Тут же подъехали сотрудники ДПС. Груздев вышел из машины, после чего его задержали. Документы на транспортное средство находились у неё. У ФИО2 №2 было только пластиковое удостоверение.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 на стадии дознания (л.д. 70-72), согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль марки «Рено-Мастер», государственный регистрационный знак ** белого цвета. Данный автомобиль в виде «Газели». Так как у нее трое детей, она находится в тяжелом финансовом положении, она решила данный автомобиль сдать в аренду. 15.12.2018 данный автомобиль у неё арендовал ФИО2 №2 на основании возмездного договора аренды. За две недели аренды ФИО2 №2 с ней рассчитался, однако за третью неделю - не рассчитался, на звонки не отвечал. Тогда 07.01.2019 она и ФИО1 около 00 часов на такси подъехали к дому ФИО2 №2, увидели, что данный автомобиль стоит на обочине вдоль дороги. Она своим ключом открыла автомобиль, так как в нем сигнализация отсутствовала, села за руль данного автомобиля, а ФИО1 сел на пассажирское сиденье. Они поехали домой и не сообщили ФИО2 №2 о том, что забрали автомобиль. Она припарковала автомобиль возле *** дальнейшей дачи показаний отказалась.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №1 не подтвердила их в той части, что сама находилась за рулем данного автомобиля, когда его перегоняли от дома ФИО2 №2 до дома её и ФИО1, пояснив, что не хотела говорить дознавателю о наличии у них водителя, который сел за руль и перегнал машину, с этим человеком у неё была договоренность, этот человек не хотел, чтобы его тревожили.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 №5 от 08.01.2019 об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии *** от 08.01.2019, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак **, в присутствии двух приглашенных понятых отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения (л.д. 6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии *** от 08.01.2019 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался засвидетельствовать своей подписью факт направления его на медицинское освидетельствование, а также отказался что-либо пояснять (л.д. 7);

- приговором мирового судьи * от 03.10.2016, вступившим в законную силу 14.10.2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена видеозапись от 08.01.2019 с камер наружного наблюдения, установленных возле *** в г. Новосибирске, согласно которой установлен факт управления ФИО1 транспортным средством (л.д. 37-40).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания ФИО2 №4 и ФИО2 №5, которые последовательно и категорично поясняли, что, будучи инспекторами полка ДПС ГИБДД РФ по г. Новосибирску, застали ФИО1 за управлением транспортного средства с явными признаками опьянения, после чего в присутствии двух приглашенных понятых отстранили подсудимого от управления автомобилем, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные показания свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5 в основном и главном последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №3, который в качестве понятого подтвердил факт отказа от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, у которого наблюдались очевидные для свидетеля признаки опьянения.

Согласуются с ними в полной мере и показания свидетеля ФИО2 №2, подтвердившего факт аренды им автомобиля «Рено-Мастер» у сожительницы подсудимого - ФИО2 №1, а также отсутствие у данного автомобиля каких-либо технических неисправностей в период его эксплуатации на протяжении почти трёх недель, а именно с 15.12.2018 по 07.01.2019.

Не противоречат им и показания свидетеля ФИО2 №6, видевшей, как какой - то мужчина крупного телосложения сел за руль арендованного ФИО2 №2 автомобиля белого цвета, завел двигатель и уехал на автомобиле от дома ФИО2 №2, а следом поехала темная иномарка, за руль которой села какая-то женщина, после чего она сообщила о данном факте ФИО2 №2

Не опровергают их и показания свидетеля ФИО2 №1 в той части, в которой она подтвердила факт аренды принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Рено-Мастер» свидетелем ФИО2 №2, а также то, что указанным вечером совместно с ФИО1 они забрали данный автомобиль от дома ФИО2 №2 и перегнали его к своему дому, не уведомив об этом арендатора.

Вместе с тем, давая оценку показаниям в ходе дознания свидетеля ФИО2 №1 в той части, где она поясняла, что лично управляла автомобилем «Рено-Мастер» при его перемещении от дома арендатора ФИО2 №2 до своего дома, при этом ФИО1 находился рядом на пассажирском сидении, а также её изменившимся показаниям в судебном заседании, согласно которым за рулем автомобиля находился некий водитель Т., данные которого она якобы не желала озвучивать ранее дознавателю, суд считает их недостоверными, неправдивыми и полагает, что они даны свидетелем с целью помочь подсудимому ФИО1 смягчить ответственности за совершение данного преступления, а также из чувства солидарности к ФИО1, с которым она сожительствует на протяжении одного года и совместно воспитывает детей.

В этой части показания свидетеля ФИО2 №1 полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №6, которая, будучи очевидцем, поясняла, что видела у дома арендатора ФИО2 №2 только двух лиц – мужчину крупного телосложения и женщину, при этом именно указанный мужчина сел за руль автомобиля и поехал на нём, а женщина последовала за ним на легковом автомобиле, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, отрицавшего в судебном заседании тот факт, что за рулем автомобиля находилась его сожительница ФИО2 №1

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны незнакомых ему свидетелей – сотрудников полиции и понятого, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей в части, принятой судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности с документами, составленными в соответствии с КоАП РФ, а именно с протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 08.01.2019, согласно которому ФИО1 в 02 часа 04 минуты был отстранен в присутствии двух понятых от управления автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак **, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом *** от 08.01.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, не поставив свои подписи в данном протоколе.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, суд изначально исходит из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть подсудимым ФИО1, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции ФИО2 №4 и ФИО2 №5 поводов для оговора подсудимого ФИО1, мотивов их заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение ими служебных обязанностей, подсудимым и его защитником не представлено.

Версия же ФИО1 о его оговоре указанными сотрудниками полиции якобы из чувства мести за своего коллегу, которого оскорблял на месте задержания ФИО1, учитывая в целом противоречивую позицию подсудимого, представляется явно надуманной и неубедительной, выдвинутой в суде исключительно с целью добиться освобождения от уголовной ответственности за содеянное.

Вышеприведенные показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии дознания в той их части, в которой он пояснял, что, находясь указанным вечером в салоне автомобиля «Рено-Мастер» на переднем водительском сидении, действительно осуществлял движение задним ходом во дворах домов, проехав некоторое расстояние, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления данным автомобилем в присутствии двух приглашенных понятых, после чего в их же присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от подписей в составленных сотрудниками ДПС протоколах.

Данные показания подсудимого ФИО1 суд считает наиболее достоверными, поскольку в этой части они согласуются в полной мере с показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №1, а также с другими доказательствами, принятыми судом за основу приговора.

Вместе с тем, оценивая остальные показания ФИО1 в суде и на стадии предварительного расследования, суть которых сводится к тому, что в указанный день он спиртные напитки не употреблял и находился за рулем автомобиля в трезвом состоянии, при этом ехать никуда не собирался, а автомобиль неожиданного для него пришел в движение вследствие неисправности тормозной системы и коробки передач, когда он пытался по просьбе своей сожительницы установить причину неполадки, сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, напротив, отказали ему в данной просьбе, при этом протоколы он подписывать не отказывался, суд считает их неправдивыми и недостоверными, связанными с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются не только категоричными показаниями об обратном сотрудников полиции ФИО2 №4, ФИО2 №5, оснований не доверять которым у суда не имеется, но и показаниями понятого ФИО2 №3, который категорично указывал, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии, подробно описав характерные признаки опьянения, на основании которых он сделал такой вывод, при этом отказался в его присутствии как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от подписей в соответствующих протоколах, а также показаниями свидетеля ФИО2 №2, не обнаружившего в процессе эксплуатации автомобиля «Рено» никаких технических неисправностей, которые бы вызывали произвольное движение данного транспортного средства.

О том, что подсудимый дает в этой части неправдивые показания, свидетельствует, по убеждению суда, и то обстоятельство, что он их постоянно меняет.

Так, в своих первоначальных показаниях в ходе дознания от 29.01.2019 подсудимый пояснял, что за рулем автомобиля «Рено-Мастер» в пути его следования от дома арендатора ФИО2 №2 до *** находилась ФИО2 №1, а он сам находился на переднем пассажирском сидении.

Затем при допросе в судебном заседании ФИО1 изменил свою позицию и стал категорически отрицать тот факт, что за рулем данного автомобиля находилась ФИО2 №1, выдвинул иную версию происходящего, согласно которой за рулем якобы находилось иное лицо – водитель Т., достоверных данных которого на протяжении всего судебного следствия ФИО1 суду не сообщил.

Противоречивые показания подсудимого свидетельствуют о том, что он постоянно вырабатывает новые версии произошедшего, желая таким образом запутать органы предварительного расследования и суд и избежать уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Таким образом, все версии подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению данного преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании и оцениваются судом критически как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный его стремлением приуменьшить степень своей вины и избежать наказания за совершенное преступление.

Те обстоятельства, что ФИО1 действия сотрудников ДПС не обжаловал, замечаний в момент отстранения от управления транспортным средством и предложения ему прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имел, в совокупности с взаимодополняющими друг друга показаниями инспекторов и понятого свидетельствуют о том, что ФИО1, управлявший автомобилем «Рено-Мастер» с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законные требования сотрудника полиции, а его доводы об обратном явно надуманны, вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

Вышеописанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его положительные характеристики.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с нарушением правил дорожного движения, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, которым совершено данное преступление не впервые, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

С учётом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения данного преступления суд приходит к убеждению о назначении наказания ФИО1 без применения положений ст. 53.1 ст. 64 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при назначении иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Судом также с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления не усматриваются основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд не считает возможным достижение целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и иного вида исправительного учреждения, и считает, что данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Согласно ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.59 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.12 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой при постановлении обвинительного приговора по ч. ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Как было указано выше, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе, и применительно к дополнительному наказанию.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2019 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 14 июня 2019 года, то есть с момента постановления приговора, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в отношении ФИО1 распространяется на весь срок отбытия наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: диск с видеозаписью от 08.01.2019 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.