Решение № 2-820/2019 2-820/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-820/2019

Дело № 2-820/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО5 ФИО14 третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО5 ФИО17 о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО15 о взыскании необоснованного обогащения.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что она является наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ФИО3 сняли с регистрационного учета по месту жительства, проживавшего по адресу: <адрес> кольцо, <адрес> ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали его по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением адреса проживания ФИО2 для перечисления дивидендов <адрес> открыли банковскую карту «Maestro- социальная» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил на ФИО5 ФИО19 нотариальную доверенность с правом быть его представителем во всех предприятиях, учреждениях и организациях, в том числе в любом банке на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия банковской карты, выпущенной на имя ФИО2, ФИО5 ФИО20 перевыпустил банковскую карту «Maestro-социальная» № в Бакалинском отделении <адрес>

ФИО5 ФИО21 со счета банковской карты «Maestro-социальная» № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 488 000 рублей (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти со счета банковской карты «Maestro-социальная» № умершего ФИО2, ФИО5 ФИО22 снял 72 300 рублей.

Общая сумма снятых денежных средств с банковской карты «Maestro-социальная» № умершего ФИО2 с использованием пин - кода карты ФИО5 ФИО23 составляет 560 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО9 заведено наследственное дело №, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 получила свидетельство о праве на наследство в ? доли на денежные вклады с причитающими процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделении № ФИО13» и 1/2 доли 20 штук обыкновенных именных акций <адрес> и 435 штук привилегированных акций типа «А» ПАО «<адрес>».

ФИО1 ФИО43 полагает, что снятые ФИО5 ФИО24 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 300 рублей являются необоснованным обогащением и 1/2 часть указанных денежных средств должны быть взысканы в её пользу.

Впоследствии ФИО1 ФИО44 уточнила исковые требования, указав, что решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она является сестрой ФИО41 ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 10 (десять) штук обыкновенных именных акции и 217 (двести семнадцать) штук привилегированных именных акции типа <адрес>», принадлежащие наследодателю ФИО2

ФИО2 при жизни была выдана доверенность на имя ФИО5 ФИО25 предоставляющая право последнему быть представителем во всех предприятиях, учреждениях и организациях, в том числе в любом банке на территории РФ, получать справки, информацию, подавать заявления, получать выписки со счетов депо, из реестра акционеров, банковских счетов, подарить принадлежащие ему акции <адрес>» его племяннице – ФИО3.

Указывает, что дивиденды от акции поступали на счет банковской карты ФИО2 «Maestro-социальная» №, общая сумма зачисленных на указанный счет денежных средств с капитализацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 559 499 руб. 46 коп.

Просит суд взыскать с ФИО5 ФИО26 в свою пользу 280 000 рублей необоснованного обогащения.

Истец ФИО1 ФИО27 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, от нее имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Третьи лица нотариус нотариального округа <адрес> РБ, ФИО4, ФИО10 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Представитель истца ФИО11 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 ФИО28. исковые требования не признал, в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, указав, что он не является надлежащим ответчиком, так как банковской картой ФИО2 он не пользовался, до смерти ФИО2 сам распоряжался своей банковской картой, сам снимал денежные средства. Он возил его в банк для снятия денежных средств с банковской карты. Также он полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО2 является её родным дядей, до смерти он проживал вместе с ё матерью, которая приходится ФИО2 родной сестрой. До своей смерти ФИО2 сам снимал с банковской карты денежные средства, и сам ими распоряжался. Они с ФИО5 ФИО29 просто возили его в банк. После смерти ФИО2 с его банковской карты ею были сняты денежные средства в размере 72 300 рублей на организацию его похорон.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III – АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельство о праве на наследство по закону от сестры ФИО1 ФИО30, которой от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из: денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк» и в Подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк», по следующим счетам № - счет банковской карты; № и 1/2 доли 20 штук обыкновенных именных акций <адрес>» и 435 штук привилегированных акций типа «А» ПАО «Акционерная нефтяная компания» «Башнефть».

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от сестры ФИО4, которой свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю акций ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» не выдавалось.

Как следует из выписки о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № по вкладу «Maestro - социальная» в валюте «Российский рубль» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти ФИО2) были сняты денежные средства.

Согласно справке № ЦО-СВР-18-И/17072 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счете следующие ценные бумаги:

- 20 (двадцать) штук, обыкновенных именных акций <адрес>, государственный регистрационный №-А, номинал: 1 (один) руб.,

- 435 (четыреста тридцати пять) штук привилегированных именных акций типа А <адрес>», государственный регистрационный №-А, номинал: 1 (один) руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выплачены дивиденды:

по обыкновенным акциям за 2015 год – 65 412 руб., по привилегированным акциям за 2016 год – 37,50 руб., по обыкновенным акциям за 9 месяцев 2017 г. – 58 710, 05 руб., по обыкновенным акциям за 2017 год – 62 921,25 руб.

ФИО1 ФИО39 в своем исковом заявлении ссылается на то, что ФИО5 ФИО31 на основании доверенности снял денежные средства с банковского счета ФИО2 как при его жизни, так и после смерти.

Действительно, в материалах дела имеется копия доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ФИО32 согласно которой последнему предоставлено право быть представителем ФИО2 во всех предприятиях, учреждениях и организациях, в том числе в любом банке на территории РФ, получать справки, информацию, подавать заявления, получать выписки со счетов депо, из реестра акционеров, банковских счетов, подарить принадлежащие ему акции ОАО «Башнефть» его племяннице – ФИО3, для чего предоставлено право открывать и закрывать счета депо в депозитариях и лицевые счета в реестрах акционеров, получать выписки из депозитариев и реестров акционеров, в том числе справки о движении по счету, заключать и подписывать договор дарения, подавать и подписывать от его имени передаточные распоряжения, заявления, прошения, подавать анкету зарегистрированного лица, адреса для получения корреспонденции, осуществлять все действия, связанные с перерегистрацией принадлежащих ему ценных бумаг, осуществлять междепозитарные переводы, переводить ценные бумаги из системы ведения реестра в депозитарии, осуществлять блокировку и разблокировку счетов, получать и предоставлять от его имени все необходимые документы, справки, выписки, уведомления, информации из реестра акционеров, делать от его имени заявления, заполнять анкеты, расписываться за него и совершать все другие действия, связанные с выполнением данных поручений.

В соответствии со ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сведений, подтверждающих, что ФИО2 был признан в судебном порядке недееспособным и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, в связи с чем, как и любой гражданин, при жизни он мог воспользоваться своим правом и распорядиться своим имуществом, в том числе своими денежными средствами, находящимися на банковских счетах и посредством выдачи доверенности на право совершения гражданско-правовых действий любому дееспособному лицу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящими исковыми требованиями ФИО1 ФИО45 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления данных требований истцом не пропущен.

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО34 и ФИО3, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 330 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов отказанного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своих объяснениях ФИО5 ФИО33 и ФИО3 пояснили, что при жизни ФИО2 все их действия, совершаемые в отношении него были с добровольного согласия и желания последнего. После переезда в д. Куруч-<адрес> с <адрес> на имя ФИО2 был открыт счет и выдана банковская карта ПАО Сбербанк, на которую поступали дивиденды АНК «Башнефть». При жизни ФИО2 они с его разрешения и по его указанию снимали денежные средства с его банковской карты и передавали ему, при этом данная банковская карта всегда находилась при них и только они знали защитный пин-код его банковской карты. После смерти ФИО2 они с его банковской карты какие-либо денежные средства не снимали. Данную банковскую карту после смерти ФИО2 при попытке проверить баланс в ПАО Сбербанк <адрес> принял банкомат и обратно не выдал. Впоследствии ФИО3 пояснила, что банковская карта, принадлежащая ФИО2 находилась у неё, с добровольного согласия последнего, так как при жизни они жили вместе в одном доме и она покупала ему продукты питания, лекарства и другие расходы. Когда у ФИО2 была квартира в <адрес>, она платила за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 в связи с чем с его банковской карты были сняты денежные средства для организации, проведения и на другие расходы, связанные с его похоронами, об этом знала её мать и была не против, и ФИО2 при жизни говорил об этом.

Данные показания ФИО3 подтвердила в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом было разъяснено представителю истца ФИО11 предусмотренное ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ право на замену ненадлежащего ответчика, которым он не воспользовался.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 ФИО35 к ФИО5 ФИО36 о взыскании необоснованного обогащения в размере 280 000 рублей необходимо отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО37 к ФИО5 ФИО38 о взыскании необоснованного обогащения в размере 280 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.З. Салимгареева