Решение № 2-4945/2017 2-4945/2017~М-5329/2017 М-5329/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4945/2017

2-4945/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе :

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Слободской лес» к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Слободской лес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости поставленного и принятого товара, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, {Дата изъята} ООО «Слободской лес» поставило по накладной {Номер изъят} в адрес ООО «Сильвер Вуд» оцилиндрованное бревно в количестве 21,429 м3 по цене 150 000 рублей. От имени ООО «Сильвер Вуд» накладная подписана ФИО2, который указан в накладной как директор. Договор между ООО «Слободской лес» и ООО «Сильвер Вуд» на поставку указанной партии оцилиндрованного бревна не заключался, так как, поставка была разовая. Оплата указанного товара произведена платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. В дальнейшем ООО «Сильвер Вуд» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Слободской лес» о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 150 000 рублей. Исковые требования ООО «Сильвер Вуд» удовлетворены, несмотря на то, что ООО «Слободской лес» представило в качестве доказательства поставки товарную накладную {Номер изъят} от {Дата изъята}. Судом данная накладная была отвергнута как встречное представление в связи с тем, что подписана эта накладная ФИО2, который на момент подписания накладной не являлся директором ООО «Сильвер Вуд». Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 года, при этом, ФИО2 выступал в этом деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 по делу №А28-4433/2015 установлено, что надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является ФИО2, так как, именно он подписывал вышеуказанную накладную. В связи с тем, что ООО « Сильвер Вуд» не одобрило сделку, полагают, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика, а также- проценты за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма долга по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 41161 руб. 13 копеек. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Слободской лес» стоимость поставленного и принятого товара в сумме 150 000 рулей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 41161,13 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5023 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в обоснование выписки товарной накладной был указан договор от 01.09.14г. Сделка являлась разовой, заключена в устной форме. Условия сделки оговаривались лично Ш.И.В. и ФИО2 устно, в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}., тогда же была проведена оплата. Товар уже фактически был поставлен, документ составлен позже. Транспортной накладной нет, доверенности нет. В накладной указано, что товар получен, этим истец ограничился. При оформлении сделки были известны обстоятельства поставки и оплаты. Посчитали, что право истца нарушено после вступления решения Арбитражного суда в силу, которым было установлено, что ФИО2 не имел права заключать сделку от имени ООО «Сильвер Вуд». О том, что не заключалась письменная сделка, стало известно в {Дата изъята}. Товарную накладную должен оплатить физическое лицо ФИО2 Основным доказательством является товарная накладная {Номер изъят}. ФИО2 пытался доказать, что его личной воли документ не содержит, однако, свидетель Б.Т.В. указала, что факсимиле поставила по его личному указанию. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что вступил в должность директора ООО «Сильвер Вуд» в {Дата изъята}, после того, как была сфальсифицирована данная накладная. В то время директором ООО «Сильвер Вуд» являлась Р.В.В.., но она находилась в декретном отпуске. Общество ООО «Сильвер Вуд» образовано в {Дата изъята} С {Дата изъята}. директором и учредителем была Р.В.В. По приказу Р.В.В.., на время декретного отпуска Р.В.В.., на него были возложены обязанности директора, без права подписи. Изменения в выписку из ЕГРЮЛ не вносились. Согласно приказу, в его должностные обязанности входило ведение коммерческой деятельности без права подписи финансовых документов. Обязанности были оговорены в приказе. {Дата изъята} были внесены изменения в выписку из ЕГРЮЛ. В тот период он был руководителем ООО « Рубль», в документообороте которой применялось факсимиле его подписи. Оспариваемая накладная распечатана бухгалтером Б.Т.В., заполнена ее рукой, без его ведома поставлено факсимиле его подписи, доступ к которому у Б.Т.В. имелся. Договор с ООО «Слободской лес» не заключался. Накладную не подписывал, никаких договорных отношений с ООО «Слободской лес» не было, поставки не было. В Арбитражный суд обращался ООО «Сильвер Вуд». 150 тыс. рублей были перечислены по договору оказания услуг по договору подряда ООО «Сильвер Вуд». Эти суммы взыскали с ООО «Слободской лес» как неосновательное обогащение. Предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде была та же накладная, которая признана недопустимым доказательством. Договорных отношений с ООО « Слободской лес» у ООО « Сильвер Вуд» и у него ( ФИО2) не имелось. Имелись договоры подряда с Ш.И.В. как с физическим лицом. Просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М.Ю. суду пояснил, что ФИО2 является его руководителем, трудоустроен у него в качестве мастера по лесу. В обязанности входит закупка пиловочника круглого, доставка, проверка на складе. Весь приход- расход леса отмечался у него в блокноте. Работал по схеме: ФИО2 ставит его в известность, когда, откуда, с каким грузом и с каким количеством придет машина. Он замеряет диаметр бревна, записывает, сверяет с накладной, потом отчитывается ФИО2 Все поставки записывались. Кроме него, бревно оцилиндрованное больше принять никто не мог. ФИО2 проверял его записи в блокноте, вносил в базу компьютера. Накладную {Номер изъят} не видел, товар по накладной не принимал. Из оцилиндрованного бревна у них ничего не делают, т.к. нет станка для него. Название ООО «Слободской лес» ни о чем ему не говорит, печать их ему не знакома. На накладных ФИО2 всегда расписывался ручкой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.В. пояснила, что работала бухгалтером в ООО «Сильвер Вуд», в ООО «Лесная компания». Согласно должностным обязанностям, должна была выписывать бухгалтерские документы, проводить акты сверок, проводить банковские операции. Право подписи финансовых документов было у директора ФИО2 Когда пришла работать к ФИО2, ей сообщили, что факсимильную печать можно использовать только по указанию ФИО2, с его разрешения. Факсимиле хранилось в ее ящике или сейфе. Использовалось на первичных документах: товарных накладных, счетах-фактурах, актах сверок. Платежи от ООО «СильверВуд» без согласия ФИО2 не совершалис. Накладную {Номер изъят} от {Дата изъята} выписывала она. Оплатила в банке указанную сумму 150 тыс. руб. контрагенту ООО « Слободской лес» с одобрения ФИО2 Подходила к ФИО2, он говорил наименование товара, кубатуру и стоимость для накладной. Данные, указанные в накладной, говорил лично ФИО2, когда подходила со списком контрагентов. По наличию основного договора, указанного в накладной ничего пояснить не может, договор не видела. Также ФИО2 давал указание подписать накладную факсимиле. Когда и в какое время подписал накладную Ш.И.В., не помнит. Товарная накладная была изготовлена через 5-10 дней после проведения банковской операции по оплате. Представителем ООО «Слободской лес» накладная была подписана где-то в сентябре. Товар, указанный в накладной {Номер изъят}, не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.И.В. суду пояснил, что знаком с ФИО2 с {Дата изъята}, вместе работали по договорам подряда, заключенными между физическими лицами на изготовление и монтаж срубов. Относительно товарной накладной {Дата изъята}. пояснил, что договор был разовый в устной форме. В конце лета {Дата изъята} на базе в п. Радужном с ФИО2 договорились о поставке оцилиндрованного бревна на 20 кубов, по рыночной цене. Сроки оговаривались в 2-3 недели. Оплата переведена по безналу ООО «Сильвер Вуд» в ООО «Слободской лес. Сначала была поставка, затем - оплата. Накладная выдана бухгалтером Б.Т.В. после того, как ФИО2 забрал товар. ФИО2 дал распоряжение Б.Т.В. сделать накладную, указал ей, что написать. ФИО2 накладную не подписывал, бухгалтер Б.Т.В. поставила факсимиле его подписи. Договор заключен был с ФИО2, как с представителем юридического лица. Договор с представителем ООО «Сильвер Вуд» заключал как представитель ООО «Слободской лес». Устный договор был заключен между юридическими лицами. Использование факсимиле ФИО2 было часто. Когда вел переговоры с ФИО2, считал, что ведет переговоры с ООО «Сильвер Вуд», несмотря на то, что ни до, ни после денежных отношений между ООО «Сильвер Вуд» и «Слободской лес» не было. Последствий заключения договора в устной форме тогда не предполагал, считал, что заключал договор с юридическим лицом. Считает договор заключенным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.О.В. пояснил, что в ООО «Сильвер Вуд» работал с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Возглавлял организацию в течение этого времени ФИО2 Известно, что накладная {Номер изъят}, о поставке оцилиндрованного бревна ООО «Слободской лес» в адрес «Сильвер Вуд» имела место, и оплата имела место, видел её у бухгалтера. Известно, что была оплачена по инициативе директора, при нем ФИО2 давал прямое указание бухгалтеру оплатить ее. Слышал от бухгалтера Б.Т.В. о заключении договора между ФИО2 и ООО «Слободской лес» на поставку бревна в {Дата изъята} ФИО2 давал указание оплатить поставку. Со слов Ш.И.В. и Б.Т.В. ему известно, что был устный договор поставки бревна в конце {Дата изъята} В офис приезжал Ш.И.В., привозил реквизиты. Поскольку, были затруднения с бухгалтером, он в тот момент сам вел бухгалтерию, попросили Б.Т.В. оформить документы, прописать количество и стоимость по согласованию с ФИО2, присутствовал при оформлении накладной. Б.Т.В. набрала накладную на компьютере, у Ш.И.В. спрашивала формулировку, как правильно написать. У неё были свои записи, она сверялась с какой-то бумагой, ее записи не видел. Достала из ящика факсимиле и поставила на накладную. Со слов бухгалтера ему известно, что факсимиле поставлено по согласованию с ФИО2, но сам этого согласования не слышал. Использование факсимиле ФИО2 было обычной практикой в документообороте.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу вышеизложенного, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также- из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ относит неосновательное обогащение к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательно обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть, указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретение имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

По смыслу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательного обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть- приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства:

На основании накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Слободской лес» поставило в адрес ООО «Сильвер Вуд» оцилиндрованное бревно, в количестве 21,429 м3 по цене 150 000 рублей. От имени ООО «Сильвер Вуд» накладная была подписана ФИО2, который указан в накладной как директор. Оплата указанного товара была произведена платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В дальнейшем ООО «Сильвер Вуд» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Слободской лес» о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 150 000 рублей. Исковые требования ООО «Сильвер Вуд» арбитражным судом были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 по делу №А28-4433/2015 установлено, что надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является ФИО2, так как, именно он подписывал вышеуказанную накладную.

В то же время, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда, не доказываются вновь, и не подлежа оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2016 года установлено следующее:

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общих положений статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, определенные в пункте 1 статьи 162 ГК РФ.

Законом специально предусмотрены условия, при которых договор считается заключенным.

Так, в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом деле товарная накладная, на которую ссылается истец, подписана факсимильной подписью. При этом, соглашение о возможности заключения договора путем обмена факсимильной, электронной и другими средствами связи без собственноручного подписания в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Аналогичное положение нашло свое отражение и в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, представленная товарная накладная, подписанная факсимильной росписью со стороны покупателя (ответчика), не может служить доказательством возникновения договорных отношений по поставке - подтверждать факт получения этого товара ответчиком.

По пояснениям ФИО2, факсимильной росписью которого подписана товарная накладная от {Дата изъята} {Номер изъят} он лично факсимиле ставил, распоряжения о применении его для данной накладной не давал, товар ней не получал. Договор на поставку оцилиндрованного бревна с ООО «Слободской лес» не заключал.

Обстоятельства, установленные решение Арбитражного суда Кировской области нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора.

Иных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 получил денежные средства, поименованные истцом как неосновательное обогащение, истцом не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Т.В., Ш.И.В. и Р.О.В., сообщившие обстоятельства возникновения товарной накладной не опровергли доказательства, установленные решением Арбитражного суда г. Кирова. А сообщенные свидетелями сведения об одобрению сделки по поставке ФИО2 и дачу разрешения на подписание накладной факсимильной подписью, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу, по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, доводы истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства, в силу принципа относимости и допустимости, не дают оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО « Слободской лес» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья Макарова Л.А.