Решение № 02-7449/2025 02-7449/2025~М-4382/2025 2-7449/2025 М-4382/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 02-7449/2025

УИД 77RS0018-02-2025-007000-79

Дело № 2-7449/2025



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


29 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № Z451911667701 от 23.07.2021 в размере 83 677 руб. 79 коп. за период с 23.07.2021 по 13.05.2022, в том числе: основной долг – 37 713 руб. 09 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами – 45 944 руб.04 коп.; пени - 20 руб.66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. Требования истца мотивированы тем, что 23.07.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа № Z451911667701, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 38 900 рублей 00 копеек, под 191,84 % годовых. Обязательства по договору займа выполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику. Вместе с тем ответчик надлежащим образом обязанность по возврату задолженности по договору займа не выполняет, в связи с чем, за период с 23.07.2021 по 13.05.2022 образовалась задолженность в размере 83 677 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 37 713 руб. 09 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами – 45 944 руб.04 коп.; пени - 20 руб.66 коп. 02.11.2022 по договору цессии ООО МФК «ЦФП» уступило права требования указанной задолженности ООО «ПКО «БВ «Правёж».

ООО «ПКО «БВ «Правёж» обращалось к мировому судье судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, судебный приказ был вынесен 07.03.2024, но по заявлению должника отменен 16.09.2024.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «БВ «Правёж», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил, возражений относительно доводов иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.07.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа № Z451911667701 по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 38 900 рублей 00 копеек, под 191,84 % годовых.

Вся информация о порядке и об условиях предоставления займа, о правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма содержится в индивидуальных условиях договора займа.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с условиями договора займа возврат суммы займа и процентов осуществляется согласно графику платежей.

Истцом обязательства по договору займа выполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику. Предоставление суммы займа осуществлялось посредством перечисления денежных средств на карту ответчика.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом обязанность по возврату задолженности по договору займа не выполняет, в связи с чем за период с 23.07.2021 по 13.05.2022 у него образовалась задолженность в размере 83 677 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 37 713 руб. 09 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами – 45 944 руб.04 коп.; пени - 20 руб.66 коп.

02.11.2022 по договору цессии ООО МФК «ЦФП» уступило права требования указанной задолженности ООО «ПКО «БВ «Правёж».

Обращаясь в суд с иском ООО «ПКО «БВ «Правёж» представило суду сведения, согласно которым договор займа № Z451911667701 от 21.07.2021 заключен ФИО1 посредством смс-кодов, направленных на номер мобильного телефона***, денежные средства в сумме 38 900 рублей были перечислены на привязанную банковскую карту ответчика.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору займа № Z451911667701 от 21.07.2021 получены ФИО1

В соответствии с расчетом в период с 23.07.2021 по 13.05.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 83 677 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 37 713 руб. 09 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами – 45 944 руб.04 коп.; пени - 20 руб.66 коп.

Расчёт ответчиком не оспорен и не опровергнут. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

ООО «ПКО «БВ «Правёж» обратился к мировому судье судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 Судебный приказ был вынесен 07.03.2024, но по заявлению должника отменен 16.09.2024.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств предоставления ответчику по договору займа денежных средств, не исполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по договору займа, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «БВ «Правёж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд с иском для разрешения настоящего спора истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «БВ «Правёж» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № Z451911667701 от 23.07.2021 в размере 83 677 руб. 79 коп. за период с 23.07.2021 по 13.05.2022, в том числе: основной долг – 37 713 руб. 09 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами – 45 944 руб.04 коп.; пени - 20 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2026.

Судья