Приговор № 1-192/2025 1-27(1)/2026 1-27/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-192/2025

Производство № 1-27(1)/2026

Дело № 64RS0034-01-2025-002401-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Родионова В.В.,

при секретаре Трушиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Резвина А.А.,

защитника адвоката Кулешовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

25.10.2025, примерно в 23:55 час., ФИО1, находясь на участке местности по адресу: г. Саратов, <...>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района Саратовской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области от 10.03.2025 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в силу 21.03.2025, наказание исполнено 20.03.2025), начал движение управляя автомобилем марки ВАЗ 21214, г.р.з. №, и проехал до остановки его сотрудниками ДПС 26.10.2025 примерно в 00:15 час. по адресу: г. Саратов, <...>, после чего по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено алкогольное опьянение с показанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом в воздухе 0,62 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе дознания, поскольку действительно во время, месте и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, не имея водительских прав, будучи подвергнутым административному наказанию, употребив спиртные напитки, управлял принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования подсудимый показал, что 25.10.2025 примерно в 23:55 час., он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Саратов, <...>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21214, г.р.з. №, завел двигатель и начал движение, после чего примерно в 00:15 час. 26.10.2025 был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: г. Саратов, <...>, затем прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0,62 мг/л. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 32-36). Показания подсудимого исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Кроме полного признания подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС, пояснил, что 26.10.2025 примерно в 00:15 час. по адресу: г. Саратов, <...>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21214, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, изо рта которого исходил резкий запах алкоголя, после чего по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест 6810» у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения с показанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л. Также было установлено, что ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 39-41). Показания свидетеля исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 26.10.2025, протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком «алкотестера» от 26.10.2025, осмотра предметов, постановлением от 11.12.2025, согласно которым 26.10.2025 в 00:25 час. по адресу: г. Саратов, <...>, ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21214, г.р.з. №, в связи с наличием признаков опьянения, 26.10.2025 в 00:44 час. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого установлен факт алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л. Кроме того, изъят и осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21214, г.р.з. №, находящийся на специализированной стоянке, который признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (л.д. 5, 6, 7, 8, 21-23, 57-59, 60);

- протоколами выемки, осмотра предметов от 13.11.2025, согласно которым у инспектора ДПС ФИО5 изъят и осмотрен CD-R диск с видеозаписью оформления материала в отношении ФИО1 от 26.10.2025. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (л.д. 43-46, 47-49, 50);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района Саратовской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области от 10.03.2025, сведениями УМВД России по г. Саратову, согласно которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в силу 21.03.2025, срок отбытия наказания исчислен с 10.03.2025 по 20.03.2025 (л.д. 12, 13). В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, учитывая его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, работает неофициально, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, не судим.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, пресечено только в результате действий сотрудников правоохранительных органов, один лишь факт признания им своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве такового, каких-либо новых сведений, неизвестных органу предварительного расследования, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лиц, а также о собственной роли в содеянном, неизвестных органу предварительного расследования, он не сообщил, активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не совершал.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние его здоровья и его близких, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом, оценивая достижимость целей наказания, которые могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а так же учитывая то, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания к обязательным работам, суд приходит к выводу о назначении лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к обязательным работам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и отсутствуют правовые основания для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель полагал, что автомобиль марки ВАЗ 21214, г.р.з. №, в силу требований пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты об использовании автомобиля подсудимым для доставки детей в учебное заведения, для приобретения продуктов питания, удаленности его места жительства, о невозможности применения конфискации не свидетельствуют, при этом в силу закона принадлежащее подсудимому транспортное средство и использованное им при совершении преступления подлежит обязательной конфискации.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21214, г.р.з. №, в связи с его использованием последним при совершении преступления, подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21214, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 и хранящийся по адресу: <...> – конфисковать в собственность государства;

- оптический диск с видеозаписью – оставить храниться при уголовном деле.

Сохранить наложенный арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки ВАЗ 21214, г.р.з. №, до исполнения решения суда в части имущественных взысканий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: