Решение № 12-337/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-337/2018

№ 12-337/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 мая 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В тот день ФИО1 получил лечение и принял лекарства от болезни, автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. На судебное заседание в мировой суд ФИО1 приглашен не был и был лишен возможности довести до суда свои доводы, и не смог предоставить в суд доказательства, пригласить свидетелей, которые могли бы подтвердить факт, что ФИО1 был трезвый.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи, восстановить срок для обжалования, прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием вины в правонарушении.

Дополнительно показал, что накануне вечером выпил пиво, ночью его разбудила мама, сказала, что ее родственнику плохо, нужно отвезти его в больницу, ФИО1 сел в машину и поехал, его остановили сотрудники ГИБДД, родственника посадили в другую машину и увезли в больницу. То, что этот день он действительно вез родственника в больницу, подтверждается справкой ФИО2 от 13.11.2017 года.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 суду показал, что во время несения службы получил сообщение от оперативного дежурного о том, что на 5 км а/д Кушнаренково- Чишмы остановлено т/с, т/с было задержано врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кушнаренковскому району ФИО10. и ИП БДД ОГИБДД ОМВД по Кушнаренковскому району ФИО11., после чего ФИО12 был осуществлен выезд на место. По прибытию водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления материала. От водителя исходил запах алкоголя. Ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования ФИО1 отказался. Ему было предложено медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Они поехали в Центральную Кушнаренковскую больницу, где у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В автомобиле рядом с ФИО1 был пассажир, с которым все было в порядке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля инспектора ФИО13 нахожу жалобу необоснованной.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Правила исчисления сроков предусмотрены положениями статьи 4.8 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, постановление вступает в законную силу на 11-е сутки после его вручения или получения в случае, если оно не было обжаловано, в противном случае днем вступления постановления в законную силу считается день вынесения решения по жалобе на постановление, если постановление вынесено мировым судьей; в случае вынесения постановления должностным лицом, то днем его вступления в законную силу считается день вступления в законную силу решения судьи районного суда по жалобе на данное постановление.

Копия постановления мирового судьи в адрес ФИО1 направлена не была. Получена ФИО1 лично 16 марта 2018 года. С апелляционной жалобой ФИО1 обратился в суд 26 марта 2018 года.

Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола <адрес> от 13 ноября 2017 года об административном правонарушении следует, что ФИО1 13.11.2017 г. в 03 час. 20 мин. на 5 км автодороги Кушнаренково – Чишмы в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Мерседес – Бенц G300, гос. номер №, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом <адрес> от 13.11.2017 года об административном правонарушении, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0, 978 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13 ноября 2017 года, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, рапортом врио начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кушнаренковскому району, согласно которому, 13.11.2017 года в 02 час. 50 мин. при несении службы по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности граждан на 5 км автодороги Кушнаренково – Чишмы была остановлена автомашина марки Мерседес – Бенц G300, гос. номер №, темного цвета, под управлением ФИО1, в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, а именно: изо-рта исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району ФИО15., свидетельскими показаниями инспектора ФИО14. в судебном заседании и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2017 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для вывода о заинтересованности инспектора в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, причины для оговора ФИО1, а также об оказании психологического давления со стороны сотрудников ДПС отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не известил надлежащим образом ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил право ФИО1 на предоставление доказательств, нельзя признать состоятельными.

Рассмотрение дела мировым судьей назначалось на 7 февраля 2018 года и на 26 февраля 2018 г., о чем ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 26, 29, 31-32), участия в судебном заседании не принимал. В адрес ФИО1, а именно: Кушнаренковский район, <адрес> (место регистрации), г. Уфа, <адрес>/а, <адрес> (адрес проживания) были направлены судебные повестки, и возвращены на судебный участок с указанием «Истек срок хранения».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял т/с, объективно ничем не подтверждены, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в судебном заседании районного суда ФИО1 указал: «накануне вечером выпил пиво, ночью его разбудила мама, сказала, что ее родственнику плохо, нужно отвезти его в больницу, ФИО1 сел в машину и поехал, его остановили сотрудники ГИБДД, родственника посадили в другую машину и увезли в больницу».

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В суде районного суда ФИО1 утверждает, что он вынужден был сесть за руль автомобиля, т.к. необходимо было доставить родственника в больницу. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, суду не представлено. Допрошенный судом инспектор ДПС пояснил, что в автомобиле рядом с ФИО1 действительно был пассажир, с которым все было в порядке. Справка ФИО2 от 13.11.2017 года о том, что гр. ФИО16 осмотрен врачом ФИО3 13 ноября 2018 года, выставлен диагноз: <данные изъяты>, доказательством состояния крайней необходимости ФИО1 не является.

Производство по настоящему делу возбуждено при наличии к тому предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода и уполномоченным на то должностным лицом.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина