Апелляционное определение № 33-631/2026 от 1 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2025-001664-12

Судья Никулин Д.А. I инстанция – дело № 2-3068/2025

Докладчик Курдюков Р.В. апелл.инстанция – дело № 33-631/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

судей Курдюкова Р.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 5 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области засчитать в страховой стаж ФИО1 периоды работы на территории <адрес> с 13.03.1992 г. по 04.04.1994 г., с 29.06.1994 г. по 02.12.1998 г., с 04.10.1999г. по 25.05.2006г., с 28.05.2006 г. по 29.02.2008 г.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области произвести перерасчет страховой пенсии ФИО1 с 20.08.2024 г., принять для расчета пенсии ФИО1 справки о заработной плате: № 12-3516 от 10.12.2024 за 1990-1993, № 04-1.1.1/ч-11.1 от 25.12.2024, № 04-2.3/24 от 16.01.2025, № 12-3516 от 10.12.2024 за 1993-1994, № 93 от 17.06.2009, № 92 от 17.06.2009.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 60000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов на перевод и заверение копий справок отказать».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области о включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии, просил обязать ответчика включить в страховой стаж периоды его работы на территории Республики Казахстан с 13.03.1992 г. по 04.04.1994 г. водителем в АО «<данные изъяты>»; с 29.06.1994 г. по 02.12.1998 г. водителем в ПО «<данные изъяты>»; с 04.10.1999 г. по 25.05.2006 г. водителем в «<данные изъяты>»; с 28.05.2006 г. по 29.02.2008 г. старшим механиком в ТОО «<данные изъяты>». В обоснование исковых требований ссылался на то, что обращался к ответчику с заявлением о включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии. Однако ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика засчитать в страховой стаж периоды работы на территории ДД.ММ.ГГГГ с 13.03.1992 г. по 04.04.1994 г., с 29.06.1994 г. по 02.12.1998 г., с 04.10.1999 г. по 25.05.2006 г., с 28.05.2006 г. по 03.03.2008 г., произвести перерасчет страховой пенсии с 20.08.2024 г., принять для расчета пенсии справки о заработной плате: №12-3516 от 10.12.2024 г. за 1990-1993, № 04-1.1.1/ч-11.1 от 25.12.2024 г., № 04-2.3/24 от 16.01.2025 г., № 12-3516 от 10.12.2024 г. за 1993-1994, № 93 от 17.06.2009 г., № 92 от 17.06.2009 г., взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 134000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и заверению документов в размере 5500 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением в части размера расходов на представителя не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив сумму данных расходов до 30000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма в размере 60000 руб. не отвечает требованиям разумности, объему проделанной представителем работы, дело не представляет особой сложности. Так, по делу состоялось 1 предварительное судебное заседание и 9 судебных заседаний, при этом судебные заседания откладывались по инициативе истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета палаты от 26.11.2021 года, в рассматриваемый период были установлены следующие минимальные ставки: составление ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., составление исковых заявлений – от 7000 руб., представительство в суде первой инстанции от 15 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за день занятости.

Судом установлено, что 3 октября 2024 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 5 сентября 2025 года в рамках данного договора ФИО2 оказал следующие услуги: консультация, ознакомление с документами, подготовка, составление искового заявления, предъявление его в суд, уточнение исковых требований от 7 августа 2025 года, участие на беседе 25.04.2025 года, в судебных заседаниях: 20.05.2025 года, 04.06.2025 года, 15.07.2025 года, 23.07.2025 года, 04.08.2025 года, 05.08.2025 года, 12.08.2025 года, 19.08.2025 года, 27.08.2025 года, 04.09.2025 года, 05.09.2025 года – по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (всего на сумму 134000 руб.).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за оказание помощи представителем, суд исходил из объема оказанных представителем услуг, в частности, учел составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, и определил ко взысканию с ответчика 60000 руб. (15 000 руб. - за составление искового заявления, уточнения искового заявления, участие в подготовке дела (на беседе), 45 000 руб. за участие в судебных заседаниях 20.05.2025 года, 04.06.2025 года, 23.07.2025 года, 04.08.2025 года, 05.08.2025 года, 12.08.2025 года, 19.08.2025 года, 27.08.2025 года, 05.09.2025 года), отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов на перевод и заверение копий справок.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части и не находит предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

При удовлетворении данных требований истца и определении размера расходов за оказание помощи представителем суд учитывал результат рассмотрения дела, фактический объем оказанных юридических услуг, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень расценок (который в три раза выше присужденной судом суммы за участие представителя на беседе и в судебных заседаниях).

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинами отложения судебных заседаний явились действия самого истца нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что действительно истец дважды уточнял исковые требования.

Однако данные действия истца являются его процессуальным правом и с учетом характера спора, количества уточнений иска о злоупотреблении правом с целью намеренного увеличения количества судебных заседаний не свидетельствуют.

Между тем, согласно протоколам судебных заседаний причиной отложения судебных заседаний послужило невыполнение ответчиком требований суда о предоставлении необходимых документов.

Так, согласно определению судьи о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.03.2025 года ответчику до даты проведения беседы было предложено представить копию пенсионного дела и предварительный расчет, беседа назначена на 25.04.2025 года, на 20.05.2025 года судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления копии пенсионного дела и предварительного расчета.

Копию пенсионного дела представитель ответчика представил 5 августа 2025 года (л.д.112), просил объявить перерыв для представления предварительного расчета, который представлен ответчиком в судебном заседании 5 сентября 2025 года (л.д.123,142).

При таких данных судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о затягивании судебного разбирательства по вине истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Определением судьи Липецкого областного суда от 23 января 2026 года удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая результат рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия считает необходимым приостановление исполнения решения суда первой инстанции отменить.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 5 сентября 2025 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года