Решение № 02-3037/2025 02-3037/2025~М-1541/2025 2-3037/2025 М-1541/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-3037/2025

УИД 77RS0028-02-2025-002846-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/2025 по иску ФИО1 к ООО ПК Гидроком-М, адрес «Энерпром» о взыскании задолженности и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2015г. между ФИО1 и адрес ТКЦ «Энерпром» был заключен договор займа в размере сумма сроком возврата до 25 декабря 2017г. под 36% годовых.

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

28.04.2021г. между адрес ТКЦ «Энерпром» , ООО ПК «Гидроком-М» и ФИО1 был заключен договор перевода долга №1/2021 по договору займа от 23.12.2015г. в соответствии с которым ООО ПК «Гидроком-М» обязалось выплатить ФИО1 задолженность по договору займа от 23.12.2015г. в размере сумма в срок не позднее 30.04.2024г.

24.06.2024г. между адрес ТКЦ «Энерпром», ООО ПК «Гидроком-М» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга №1/2021 от 28.04.2021г. в соответствии с которым стороны определили задолженность на дату заключения дополнительного соглашения в размере сумма, из которых: сумма сумма основного долга, 719712 руб.-неустойка.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, задолженность не погашена.

Претензия, направленная 28.02.2025г. истцом в адрес ответчиков оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ПК Гидроком-М, адрес Энерпром в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму основного долга в размере сумма начиная с 22 августа 2025 года и до фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2015г. между ФИО1 и адрес ТКЦ «Энерпром» был заключен договор займа по условиям которого ФИО1 адрес ТКЦ «Энерпром» в качестве займа передана денежная сумма в размере сумма сроком возврата до 25 декабря 2017г. под 36% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается актами передачи денежных средств от 14.01.2016 , от 23.12.2015, подписанными ФИО1 и генеральным директором адрес ТКЦ «Энерпром» фио, а также расписками о получении денежных средств генеральным директором адрес ТКЦ «Энерпром» от 14.01.2016, от 23.12.2015.

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

28.04.2021г. между адрес «Энергопром», ООО ПК «Гидроком-М» и ФИО1 был заключен договор перевода долга №1/2021 по договору займа от 23.12.2015г. в соответствии с которым ООО ПК «Гидроком-М» обязалось выплатить ФИО1 задолженность по договору займа от 23.12.2015г. в размере сумма в срок не позднее 30.04.2024г.

24.06.2024г. между адрес «Энергопром», ООО ПК «Гидроком-М» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга №1/2021 от 28.04.2021г. в соответствии с которым стороны определили задолженность на дату заключения дополнительного соглашения в размере сумма, из которых: сумма сумма основного долга, 719712 руб.-неустойка.

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, задолженность не погашена.

Претензия, направленная 28.02.2025г. истцом в адрес ответчиков оставлена без внимания.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных нормативных актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ответчиками размер и период задолженности не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, суд, соглашаясь с расчетом истца, приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу фио надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере 0,1 % , начисленную на сумму основного долга в размере сумма начиная с 22 августа 2025 года и до фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу рассматриваемой нормы права и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных, имеющих внешнее проявление и прямо или опосредованно обращенных к кредитору действий (юридических поступков гражданско-правового характера). При этом признание должно быть безусловным и очевидным, не допускать неоднозначного толкования и сомнений в отношении должника к наличию конкретного долга.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2015 в соответствии с заключённым договором займа между ФИО1 и адрес ТКЦ «Энерпром» срок возврата денежных средств был определен сторонами до 23.12.2017 года, соответственно срок давности – 23.12.2020 года.

01.05.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение по условиям которого стороны определили срок возврата денежных средств до 2512020, соответственно срок исковой давности – 25.12.2020.

18.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение по условиям которого стороны согласовали срок возврата займа до 01.04.2021, срок исковой давности до 01.04.2024 года.

В пределах срока исковой давности, 28.04.2021 года между сторонами по делу был заключен договор перевода долга в соответствии с которым адрес «Энерпром» перевело на ООО ПК «Гидроком-М» обязательство по погашению перед ФИО1 суммы долга в размере сумма Срок исполнения по договору был определен сторонами до 30.04.2024 года, срок исковой давности до 30.04.2027.

В пределах срока исковой давности , 24.06.2024 года , между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга по которому срок исполнения обязательств установлен до 30.08.2024 по задолженности в размере 1367856 , 30.12.2024 года – по задолженности в размере сумма

Истец обратился в суд 02.04.2025 года, то есть в течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ПК Гидроком-М, адрес Энерпром в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму основного долга в размере сумма начиная с 22 августа 2025 года и до фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.  

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2025 года.

Судья Черкащенко Ю.А.