Решение № 2-2566/2017 2-2566/2017 ~ М-2676/2017 М-2676/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2566/2017

№ 2-2566/17.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 26 декабря 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице и просит взыскать ФИО3 по договору займа от 17.11.2014 года основной долг в размере 2 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

В своем исковом заявлении истица указала, что ФИО3 17 ноября 2014 года взяла у нее в заем денежную сумму в размере 2 100 000 рублей на 3 месяца, о чем была написана расписка, являющаяся письменным договором займа между физическими лицами. В соответствии с определением №12-КГ15-3 опубликованном в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. В соответствии с распиской и на основании ст. 810, 309, 310 ГК РФ, ответчица должна была вернуть ФИО1 полностью сумму займа 2 100 000 рублей до 17 февраля 2015 года. Однако до настоящего времени ответчицей обязанности не исполнены, денежные средства не возвращены, а сумма основного долга составляет 2 100 000 рублей. 27 октября 2017 года ФИО3 почтовым отправлением было направлено досудебное требование о возврате суммы займа, однако ответчица отказалась от его получения, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд для защиты свои прав и интересов. Помимо этого истица просит взыскать судебные расходы в виде уплаты ею при подаче иска государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что вышеуказанная сумма денежных средств, действительно, была передана ею ответчице.

Представитель истицы - ФИО2 в судебном заседании также поддержалдоводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и месте слушания данного дела (л.д. 12), но оправдательных причин своей неявки суду не представила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснение истицы и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с определением №12-КГ15-3, опубликованном в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст.ст. 161, 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании предметом обозрения была расписка в подлиннике от 17 ноября 2014 года, находящаяся в материалах гражданского дела, согласно которой ФИО3 у ФИО1 в долг 2 100 000 рублей сроком на 3 месяца, обязалась вернуть деньги до 17 февраля 2015года (л.д. 6).

Таким образом, общая сумма основного долга составляет 2 100 000 рублей и подлежит взысканию с ответчицы в соответствии со ст. 810 ГК РФ, поскольку возвращение суммы займа ответчицей не подтверждено.

Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась и своих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, то суд, основываясь на доказательствах, представленных истицей, находит их обоснованными и аргументированными, не опровергнутыми и не оспоренными, и удовлетворяет иск в общей сумме 2 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно телефонограммы (л.д. 12), ответчица своевременно и надлежащим образом, была уведомлена о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки в суд не представила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Также с ответчицы следует взыскать в пользу истицы, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму по договору займа от 17.11.2014 года в размере 2 100 000 (двух миллионов ста тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 18 700 (восемнадцати тысяч семисот) рублей, а всего 2 118 700 (два миллиона сто восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко