Определение № 33-7643/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Куянова Д.А. Дело № 33-7643/2025

2-1537/2025

55RS0003-01-2025-001528-42


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Ленинского районного суда города Омска от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1, <...> г.р. (паспорт № <...>) страховое возмещение в размере 11520 рублей, убытки в размере 62180 рублей, неустойку за период с 04.07.2024 по 06.03.2025 в размере 146911 рублей 20 копеек, штраф в размере 29860 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7618 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 12.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО2 свою вину в совершенном ДТП признал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», его гражданская ответственность - застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В июне 2024 года он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил ему страховое возмещение в размере 48200 руб.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 114200 руб., с учётом износа – 69600 руб. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. По состоянию на 26.08.2025 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 121900 руб., с учётом износа – 77600 руб.

Таким образом, в результате необоснованного отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта истцу причинены убытки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 73700 руб., неустойку в размере 147508 руб., штраф в размере 29860 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, дополнениях к иску (т. 1, л.д. 177-179, 199-200).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнениях к возражениям на иск (т. 1, л.д. 50-54, 130-132, 168-170).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО6, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что транспортное средств истца является грузовым автомобилем, в связи с чем положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применению не подлежат.

Обязательство страховщика является исполненным надлежащим образом, поскольку при любом способе возмещения, в отличие от легковых автомобилей, расчет производится по Единой методике с учетом износа на заменяемые (ремонтируемые) запасные части.

Истец не мог требовать, как выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так и убытков, поскольку в отношении грузовых автомобилей не поименована в Законе об ОСАГО безусловной обязанности организовать ремонт и не применять коэффициент износа к размеру затрат на ремонт.

В результате невыдачи направления на ремонт положение истца не изменилось, у истца не возникли и не могли возникнуть убытки, состоящие в какой-либо причинно-следственной связи с невыдачей направления на ремонт.

При таких обстоятельствах, ошибочен и несостоятелен вывод суда о том, что квалификация автомобиля истца как «грузовое транспортное средство» не влияет на размер убытков.

Очевидно отсутствие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и наступившими убытками, которые истец понес бы в любом случае в силу Закона об ОСАГО, поскольку даже в случае выдачи направления на ремонт Страховщиком была бы правомерно уплачена на СТОА точно та же сумма, что была выплачена истцу, и истец был бы вынужден в любом случае доплачивать за ремонт сверх данной суммы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО6, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом.

В судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда поступило сообщение Ленинского районного суда г. Омска с просьбой возвратить гражданское дело в суд первой инстанции в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения.

Обсудив возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке, с учетом мнения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения из Ленинского районного суда г. Омска поступило заявление о возврате дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по настоящему гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Ленинского районного суда города Омска от 18.09.2025 до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

В соответствии с п/п 3 п.1 ст. 325.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

гражданское дело № 2-1537/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, защите прав потребителя возвратить в Ленинский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2025.