Решение № 2-2701/2024 2-2701/2024~М-1815/2024 М-1815/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2701/2024

Дело №2-2701/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003102-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 10 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

Страховое возмещение в размере 47 500 руб.

Штраф в размере 50% страхового возмещения;

Неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 478 руб. и до фактического исполнения обязательства;

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Расходы на независимую оценку ущерба в размере 15 000 руб.;

Почтовые расходы в сумме 255,04 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д.123).

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля ...., госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ...., госномер №. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушила его права, поэтому должна возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая, что страховой случай был урегулирован путем выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, отвечающей критериям, установленным законом. Страховая выплата правомерно рассчитана по ценам Единой методики, оснований для взыскания выплаты без учета износа не имеется. На страховую компанию не могут быть возложены убытки сверх страхового возмещения.

Возражал против взыскания расходов на оплату досудебной оценки ущерба в виду отсутствия необходимости в ней.

В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки, размер судебных расходов определить с учетом требований разумности и справедливости (л.д.130-132).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель АНО «СОДФУ» о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., госномер № (л.д.55-56).

Право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждается договором свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

ДТП произошло во вине водителя второго транспортного средства ...., госномер №, ФИО3 который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД (л.д.57).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля .... застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила 126 295,60 руб. без учета износа и 73600 руб. с учетом износа (л.д.74-88).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил потерпевшего о невозможности организации восстановительного ремонта по причине отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, отвечающей критериям, установленным законом. Предложил представить реквизиты для получения страховой выплаты либо получить деньги в кассе, указав, что страховой случай будет урегулирован путем денежной выплаты. Также предложил самостоятельно организовать ремонт и сообщить платежные реквизиты СТОА (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт о страховом случае на сумму 73 600 руб. (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода направила истцу денежные средства в размере 73 600 руб.

Перевод не получен, возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением права на натуральную форму страхового возмещения. Представлены банковские реквизиты представителя истца (л.д.71).

В обоснование претензии истцом представлено заключение ООО «Страховой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила 137 200 руб. без учета износа и 84 000 руб. с учетом износа (л.д.32-41).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 73 600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, а также о том, что истцу начислено страховое возмещение в размере 73 600 руб. (л.д.19-20).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила 121 100 руб. без учета износа и 67 400 руб. с учетом износа (л.д.96-115).

Истец при уточнении исковых требований руководствовался заключением ООО «Калужское экспертное бюро», с его выводами согласны стороны, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано (л.д.24-30).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для смены формы страхового возмещения в данном случае у страховщика не имелось.

Отсутствие договора со СТОА не препятствует его заключению в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

Поскольку страховая компания оплачивает восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, то в виду нарушения права потерпевшего на восстановительный ремонт, обязана возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 100 руб.

Данное заключение стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 73 600 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики с учетом износа и без учета износа в размере 47 500 руб. (121 100 – 73 600).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 23 750 руб. (47 500 : 2).

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 478 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (491 дн.) составит 323 017 руб. и ее расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

121 100,00

08.08.2023

07.12.2023

122

121 100,00 * 122 * 1%

147 742,00 р.

-73 600,00

07.12.2023

Оплата задолженности

47 500,00

08.12.2023

10.12.2024

369

47 500,00 * 369 * 1%

175 275,00 р.

Итого:

323 017,00 р.

Сумма основного долга: 47 500,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 323 017,00 р.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период начисления неустойки, размер неисполненного обязательства, длительность необращения потерпевшего с досудебной претензией в декабре 2023 г. после предъявления заявления и получения ответа от страховой компании в августе 2023 г. и а также к финансовому уполномоченному спустя 4 месяца с момента получения части страхового возмещения, что привело к искусственному увеличению неустойки, выплату большей части страхового возмещения после обращения с досудебной претензией, суд полагает снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 47 500 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 280 000 руб. (400 000 – 120 000).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Страховой эксперт» в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Суд полагает данные расходы не подлежащими взысканию, поскольку необходимости в самостоятельной подготовке экспертного заключения у истца не имелось: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики определена страховой компанией и финансовым уполномоченным. При уточнении исковых требований истец руководствовался заключением финансового уполномоченного, заключение ООО «Страховой эксперт» судом в качестве доказательства размера страхового возмещения не принималось.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 255,04 руб. за направление обращения финансовому уполномоченному (л.д.22,23).

Поскольку данные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг (л.д.42,43).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ...., госномер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела представитель подготовил заявление в страховую компанию, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, установленных договором стоимости услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 27 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца из расчета: подготовка заявления в страховую компанию – 2000 руб., досудебной претензии 2000 руб., подготовка обращения к финансовому уполномоченному 2000 руб., составление искового заявления 7000 руб., участие в двух судебных заседаниях 14 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 47 500 руб., штраф в размере 23 750 руб., неустойку в размере 120 000 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 47 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты страхового возмещения, но не более 280 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 255,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4850 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 г.