Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1920/2017

Дело № 2-1920/2017
26 октября 2017 года
г. Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «....», идентификационный номер VIN: №.

В обоснование требований указано, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 446 749 рублей 52 копеек и обращено взыскание на автомобиль «....», идентификационный номер VIN: №. Поскольку в настоящее время собственником автомобиля является В. Д.А., просили обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в сумме 490 000 рублей, взысканные суммы направить в погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ПАО «Банк ВТБ 24», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном заявлении представитель истца требования изменил в части установления начальной продажной цены спорного автомобиля, снизив ее размер до 139 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Наквасин Р.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что В. Д.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14 июля 2017 года автомобиль был продан ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Карпец А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Третье лицо ГР. Р.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении по месту его регистрации, которая возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил ее получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка третьего лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (после реорганизации – ПАО «Банк ВТБ 24») и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ГР.у Р.Ю. был предоставлен кредит в сумме 418 674 рублей 90 копеек на приобретение автомобиля «....», идентификационный номер VIN: №.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с ФИО3 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 446 749 рублей 52 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 11 667 рублей 50 копеек. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль «....», идентификационный номер VIN: №, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 490 000 рублей.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый ФИО3 автомобиль «....», идентификационный номер VIN: №, передается в залог Банку.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, 1 сентября 2012 года автомобиль «....», идентификационный номер VIN: №, продан ФИО3 ответчику ФИО1

14 июля 2017 года по договору купли-продажи право собственности на данное транспортное средство перешло к ответчику ФИО2

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО4 был заключен после 1 июля 2014 года, подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателя при совершении сделок купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи от 14 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не содержит сведений о залоге приобретаемого транспортного средства.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений об указанном автомобиле также не содержится.

Таким образом, ФИО4 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, в связи с чем суд признает ее добросовестным приобретателем, доказательства о недобросовестности покупателя при совершении сделки, истцом не представлены.

На основании изложенного требования ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова